Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № – ФИО6

на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № к Малышевой Наталье Андреевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № (далее ООО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малышевой Н.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что Малышева Н.А. работает в ОАО «Сбербанк России» согласно договору с 10.09.2013г. Кроме того, с Малышевой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей была совершена операция по приему наличных денег на карту № 4276826015054056, открытую на имя ФИО7, на сумму 4600 рублей от клиента ФИО8 При заключении операционного дня у нее образовались излишки на сумму 4600 рублей. В результате просмотра всех операций, Малышева Н.А. установила, что операция на приход наличных денег в сумме 4600 рублей не отражена в отчетных документах, следовательно, не прошла по АС Филиал Сбербанк.

Наличные деньги в сумме 4600 рублей и приходный ордер специалист по обслуживанию частных лиц ДО № Малышева Н.А оставила у себя. Кроме этого, она не сообщила об излишках старшему кассиру смены, (нарушение п. 8.4.6. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России № 1354-р от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из предоставленной выписки по счету № «доходы от оприходования излишков денежной наличности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражение излишков в сумме 4600 рублей за дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Для того, чтобы повторно провести приходную операцию, Малышева Н.А. стала самостоятельно разыскивать клиента. После того, как клиент был найден, Малышева Н.А. совершила приходную операцию в сумме 4600 рублей на банковскую карту №4276826015054056. В результате денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту № в сумме 4600 рублей. Отражение указанной суммы на счете карты № произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Во время поиска контактных данных клиента, деньги находились у Малышевой Н.А. и с ее слов, в личных целях не использовала.

Должностным лицом Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №645-ЗПП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - ОАО «Сбербанк России», основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданки ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № 2555, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении ОАО «Сбербанк России» административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КРФобАП, в сумме 20 000 руб. за то, что при предоставлении плательщиком ФИО8 денежных средств в размере 4600 руб. без открытия банковского счета 18.09.2013 года через оператора отделения № в <адрес> по адресу: <адрес> перевод денежных средств на карту не был осуществлен в срок не более трех рабочих дней.

Штраф в сумме 20 000 руб. ОАО «Сбербанк России» был оплачен 25.03.2014 г.

Просят взыскать с ответчика Малышевой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» ущерб в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 800 руб. (л.д. 2-3).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Малышевой Наталье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России» в сумме 20 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России», в лице представителя Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает, что доказательств того, что Банком оплачен штраф денежными средствами, не принадлежащими ему, в материалах дела не имеется. Не согласна с выводом суда о том, что сумма денежных средств, перечисленных в счет погашения обязательств Банка (штрафа), не является имуществом Банка.

Также не согласна с тем, что суд исключает вину ФИО1, так как, по мнению суда, работодателем не проведено обучение в части «Регламента совершения кассовых операций», однако Банком в материалы дела были представлены: Ученический договор от 19.08.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, после прохождения обучения ФИО1 с ней был заключен трудовой договор № 837, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей. Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 09.09.2013г., согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договоров). Пунктом 5 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя. Банком также предоставлена личная карточка слушателя ФИО1, согласно которой ответчица неоднократно проходила тренинги по обучению осуществления денежных переводов.

Не согласна с мнением суда о том, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не работник, поскольку по данному вопросу Конституционный Суд РФ, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № 244-О установил в п. 1, что штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работает в ОАО «Сбербанк России» в соответствии с трудовым договором от 09.09.2013г. (л.д.7-11), и с ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершила операцию взноса наличных денежных средств на карту №4276826015054056, открытую на имя ФИО7 в сумме 4 600 руб., через операционно-кассового работника дополнительного офиса Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 В результате денежные средства не были зачислены на карту № в сумме 4 600 руб. в установленный срок.

Отражение указанной суммы на счете карты было произведено только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть перевод денежных средств не был осуществлен в трехдневный срок, который предусмотрен ч.5 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе».

В связи с указанным нарушением постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) ОАО «Сбербанк России» привлечен к административной ответственности, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ОАО «Сбербанк России» оплачен штраф в сумме 20 000 рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с работника ФИО1 сумму 20 000 руб. в связи с нарушением ею должностных обязанностей, которые привели к наложению штрафа на юридическое лицо.

Установив, что к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, был привлечен ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за понесенные истцом расходы на уплату данного штрафа, поскольку в силу вышеуказанных норм материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае причинения им ущерба в результате совершения им самим административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

При этом, верно истолковав норму права, регулирующую спорные правоотношения, суд обоснованно сослался на то, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Как правильно указал суд, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных ОАО «Сбербанк России», в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В соответствии с актом служебного расследования (л.д.22-23) установлено, что ФИО1 работает в системе первую неделю, и заместителем руководителя не был закреплен наставник за новым сотрудником, не проведено обучение в части «Регламента совершения кассовых операций», что исключает вину ФИО1

Кроме того, данное в ч.2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Является верным вывод суда о несостоятельности довода представителя истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в заявленной сумме, в том числе на основании заключенного с нею ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности, поскольку, как следует из его содержания, в рамках данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию с ФИО1 в рамках данного дела ущерб, данными обстоятельствами не обусловлен.

Приведенные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: