Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические котельные» к Вологжину В. А., Вологжиной О. Н., Вологжину А. В., Вологжину П. В., Вологжиной Д. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Вологжиной О. Н.

на решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ответчики Вологжин В.А., Вологжина О.Н., Вологжин П.В., Вологжин А.В., Вологжина Д.В. являются потребителями теплоснабжения, поставляемого в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Ответчики проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении на основании договора найма, заключенного на основании ордера Номер изъят от Дата изъята , выданного нанимателю Вологжину В.А. и членам его семьи. ООО «Электрические котельные» являются теплоснабжающей организацией для бытовых потребителей, проживающих в <адрес изъят>, квартиры которых имеют теплоустановки с 2007 года на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного Дата изъята . За нанимателями Вологжиными образовалась задолженность по уплате за тепловую энергию. Истец ООО «Электрические котельные» просил взыскать солидарно с Вологжина В.А., Вологжиной О.Н., Вологжина П.В., Вологжина А.В., Вологжиной Д.В. в пользу ООО «Электрические котельные» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 216 597,16 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на Дата изъята в размере 79 306,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ООО «Электрические котельные» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Вологжина О.Н. просит решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять по делу новое решение, применив сроки исковой давности. Согласно доводам жалобы, между ответчиками и ООО «Электрические котельные» договор на оказание и предоставление коммунальных услуг не заключался. Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ответчики с претензиями по поводу некачественного оказания услуг, ни в администрацию Березняковского сельского поселения, ни к ресурсоснабжающей организации не обращались, ответчики неоднократно обращались по поводу некачественного оказания услуг, и начальником жилищного отдела администрации района был составлен акт от Дата изъята технического осмотра <адрес изъят>. Данный акт предоставлялся ответчиком Вологжиной О.Н. в судебное заседание, однако суд не принял его во внимание. По мнению заявителя жалобы, к пояснениям представителя третьего лица – главы администрации Березняковского сельского поселения Ефимовой А.П. о том, что администрацией совместно с работниками ООО «Электрические котельные» проводился осмотр квартиры ответчиков на предмет соблюдения температурного режима, в ходе которого каких – либо нарушений выявлено не было, суду следовало отнестись критически, поскольку акты осмотра представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Электрические котельные» Фурсов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Вологжина О.Н., действующая за себя, и на основании доверенности за Вологжина В.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, по обстоятельствам ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению.

Представитель ООО «Электрические котельные» по должности директор –Фурсов А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании ордера Номер изъят серии «а» от Дата изъята выданного Администрацией <адрес изъят>Вологжин В. А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В качестве членов его семьи в ордер включены и совместно проживают в указанной квартире на основании договора найма: супруга Вологжина О. Н., сыновья Вологжин А. В., Вологжин П. В. и дочь Вологжина Д. В., являющиеся совершеннолетним членами семьи нанимателя.

Сторонами также не оспорено, что с Дата изъята Вологжин В.А., Вологжина О.Н., Вологжина Д.В., Вологжин А.В., Вологжин П.В. состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу и проживают в указанном жилом помещении.

По договору энергоснабжения ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. Поставку электрической энергии в жилой дом по указанному адресу осуществляет ООО «Электрические котельные».

Согласно расчету за период с Дата изъята по Дата изъята размер начисленной ответчикам задолженности составил 216 597 рублей 16 копеек, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также доказательств полной оплаты образовавшей задолженности в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики не выполняют установленную законом обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжении пришел к выводу о правомерности заявленных требований, и руководствуясь требованиями ст.ст. 67, 68, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований для иной оценки, исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неоплаты за потребленную тепловую энергию является некачественное предоставление услуг теплоснабжения, аналогичны позиции Вологжиной О.Н., заявленной в суде первой инстанции.

Вместе с тем, доводы Вологжиной О.Н. судом первой инстанции проверены в полном объеме, и отклонены, как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к надуманности позиции Вологжиной О.Н. изложены в решении суда и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Утверждения о неоднократном обращении по факту ненадлежащего оказания услуг теплоснабжения какими-либо доказательствами со стороны Вологжиной О.Н. не подтверждены, напротив, суду представленный комиссионный акт о замере температур, который не содержит сведений о ненадлежащем оказании услуг по теплоснабжению.

Каких-либо доказательств подтверждающих доводы Вологжиной О.Н. о ненадлежащем качестве оказания услуг по теплоснабжению не представлено и судебной коллегии.

По указанным основаниям доводы Вологжиной О.Н. об обратном, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит голословными.

В судебном заседании Вологжиной О.Н. не оспаривалось и доказательств обратного представлено не было, что как наниматель Вологжин В.А., так и члены его семьи проживают в указанной муниципальной квартире по договору социального найма, и являются потребителями коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению, оказываемых ООО «Электрические котельные».

Согласно положениям пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, оснований считать, что между нанимателем Вологжиным В.А. и членами его семьи договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг не заключен, только ввиду отсутствия его в письменной форме, судебная коллегия не усматривает. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняет.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиками соответствующего заявления суду первой инстанции сделано не было, следовательно, суд не входил в обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности.

Оснований для отмены судебного решения и применения сроков исковой давности, как об этом просит автор жалобы, не имеется и у судебной коллегии.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологжиной О. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.О. Шабалина

В.Г. Шевчук