Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Каширского городского суда от <данные изъяты> об отказе взыскания судебных расходов по оплате производства землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и по встречному иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации городского округа <данные изъяты> об изменении границ земельного участка, об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и перенести забор.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 500 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в сведения ГКН. ФИО6, ФИО5 и ФИО7 предъявили встречный иск к ним об изменении границ земельного участка, об обязании внести изменения в ГКН и переносе забора. Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения вопрос об указанных судебных расходах не рассматривался.

Определением Каширского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен первоначальный иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворен. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060102:5, установлены границы этого земельного участка, и на ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по <данные изъяты> возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060102:5, указав площадь участка - 419 кв.м. Во встречном иске ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации городского округа <данные изъяты> об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060102:5, обязании ответчиков перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060102:5, в соответствии с вновь установленными границами земельного участка отказано

По делу проведена землеустроительная экспертиза, назначенная судом <данные изъяты> по ходатайству Т-вых и С-вых. Расходы были распределены между Т-выми и С-выми в равных долях.

Вступившим в законную силу определением Каширского городского суда от <данные изъяты> отказано в части заявления ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указанных судебных расходов по производству экспертизы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на момент возникновения спорной ситуации исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулировалось статьей 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, которая различала два вида ошибок: техническую ошибку и кадастровую ошибку, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060102:5 была допущена техническая ошибка, приведшая к нахождению в границах участка части дома, принадлежащей ФИО9, и к нарушению основного принципа земельного законодательства РФ - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность доказывания исковых требований по данной категории дела лежало на Т-вых, поскольку им реализовалось право на установление в судебном порядке границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060102:5, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Ответчик ФГБУ ФКП «Росреестра» не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал достоверность сведений о границах земельного участка Т-вых, предоставленных в межевом плане, а также иные обстоятельства, опровергающие исковые требования. В иске Т-вы указывали, что в ходе межевания ООО «Землемер» допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка, которая затем была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, с нарушением их права собственности на земельный участок. Следовательно, обязанность по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы не может быть возложена на ФГБУ ФКП «Росреестра».

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Каширского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: