Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова М. Д. к ПАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколова М. Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя Соколова М.Д. – Голенкина Д.В.,

установила:

Истец Соколов М. Д. обратился с иском к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки до Договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 214 090,56 рублей, расходов, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП 16 800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению двух досудебных претензий на общую сумму 7 500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, восстановлении срока на право обращения в суд. Свои требования истец обосновывал тем, что <данные изъяты> в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты>, 3 км. автодороги «Ступино-Городище-Озеры», произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-11193 рег.знак Е262ВА13, под управлением водителя Шурыгина Е.Е., и автомашины ВАЗ-217010 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Соколова М.Д. Виновным в ДТП признан водитель Шурыгин Е.Е., что подтверждается Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Ответственность по договору ОСАГО владельца Шурыгина Е.Е. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии XXX <данные изъяты>. Собственником автомашины ВАЗ-217010 регистрационный знак <данные изъяты> является Соколов М.Д. Принадлежащей ему автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от <данные изъяты>, Актом осмотра транспортного средства от мая 2019 года, составленным ООО «М-Групп».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для возмещения причиненного ему ущерба, а полный перечень необходимых для этого документов истцом был представлен <данные изъяты> (копия Постановление Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении <данные изъяты>). Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем (страховому событию был присвоен номер У-041-001757/19), и 12 августа 2019 года произвел истцу выплату за вред, причиненный здоровью в размере 70 250 рублей. Выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, ответчик не произвел, направив в адрес истца Уведомление с исх. <данные изъяты>/ОУ от 09 августа 2019 года. В указанном Уведомлении в обоснование принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС ответчик сослался на Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, ошибочно полагая, что ущерб, причиненный истцу, был в полном объеме возмещен виновным в ДТП лицом - водителем Шурыгиным Е.Е. Истец не согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, в связи с чем, <данные изъяты> обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче ему копии Отчета о стоимости ремонта поврежденного ТС. Ответчик Уведомлением с исх. <данные изъяты>/ОУ от <данные изъяты> сообщил истцу о том, что Отчет о стоимости ремонта поврежденного ТС им не составлялся.

В связи с тем, что истец не был согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, он для определения стоимости его ремонта был вынужден обратиться к независимому специалисту. Из заключения специалиста N 190830 от 01 сентября 2019 года, произведенного ИП Зотов Д. А., следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, и стоимость права требования возмещения ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 108900 рублей. При этом, на оплату услуг ИП Зотов Д. А. истец понес вынужденные расходы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. После этого, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» обязательном досудебном порядке, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением ТС в размере 108900 рублей, а также, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Указанная досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. <данные изъяты>/ОУ от 02 октября 2019 года). Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 февраля 2020 года требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108 900 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 16800 рублей, юридических расходов в размере 5000 рублей были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99116 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

При этом, в своем Решении Финансовый уполномоченный отдельно указал на то, что из Постановления Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении <данные изъяты> невозможно достоверно установить, какой именно вред возмещен истцу и учитывалось ли при определении суммы возмещения наличие у истца права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные выше, были им отклонены. Платежным поручением <данные изъяты> от 23 марта 2020 года ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 116 рублей. После этого, 10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки, предусмотренной частью 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 277 524, 80 рублей, а также, юридических расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Расчет неустойки необходимо исчислять за период с 20 августа 2019 года, так как полный перечень документов истцом был подан ответчику 30 июля 2020 года, а предельным сроком выплаты страхового возмещения согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в таком случае, является 19 августа 2019 года, по 22 марта 2020 года, так как 23 марта 2020 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с 20 августа 2019 года по 22 марта 2020 года составляет 214 090,56 рублей, и размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению (расчет неустойки к уточненному исковому заявлению прилагается). Указанная выше досудебная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. <данные изъяты>/ОУ от 18 июня 2020 года). Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также юридических расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей отказано. Истец полагает, что ответчик за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обязан уплатить ему неустойку за период с 20 августа 2019 года по 22 марта 2020 года в размере 214 090,56 рублей, а также, обязан возместить понесенные расходы, связанные с эвакуацией с места ДТП поврежденного транспортного средства в размере 16 800 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 000 рублей, а также, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению двух досудебных претензий на общую сумму 7500 рублей, при этом указанные расходы носили для истца вынужденный и обоснованный характер, они соразмерны и не являются чрезмерными. Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 16800 рублей подтверждаются Актом выполненных работ с ИП Верещагин М.В. от 13 января 2019 года, а также, квитанцией N2 000014 ИП Верещагин М.В. от <данные изъяты>, в которых указаны дата, время и место погрузки/ разгрузки ТС, наименование ТС, причина эвакуации ТС. В соответствии с ч 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать штраф в размере 50%, а также просит взыскать компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года постановлено:

«Заявление Соколова М. Д. о восстановлении срока на право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5000 рулей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколова М. Д. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Исковые требования Соколова М. Д. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойку до Договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 20.08.2019 по 22.03.2020 года в размере 214 090,56 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению 2 500 рублей, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Соколов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Голенкина Д.В., который доводы апелляционной жалобы, поддержал по основаниям изложенным в ней, просил отменить решение в части оставления судом без рассмотрения требований о взыскании расходов.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части оставления без рассмотрения судом требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства 16 800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рулей и направления для рассмотрения в данной части по существу и принятии дополнительного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 21 час 30 минут по адресу: Московская область, Ступинский район, 3 км. автодороги «Ступино-Городище-Озеры», произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шурыгина Е.Е., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Соколова М.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Шурыгин Е.Е., что подтверждается Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

Ответственность по договору ОСАГО владельца Шурыгина Е.Е. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии XXX <данные изъяты>.

Собственником автомашины ВАЗ-217010 регистрационный знак <данные изъяты> является Соколов М.Д. Принадлежащей ему автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, Актом осмотра транспортного средства от мая 2019 года, составленным ООО «М-Групп».

27 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для возмещения причиненного ему ущерба, а полный перечень необходимых для этого документов истцом был представлен <данные изъяты> (копия Постановление Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении <данные изъяты>).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем (страховому событию был присвоен номер У-041-001757/19), и 12 августа 2019 года произвел истцу выплату за вред, причиненный здоровью в размере 70 250 рублей.

Выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, ответчик не произвел, направив в адрес истца Уведомление с исх. <данные изъяты>/ОУ от <данные изъяты> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС со ссылкой на Постановление Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, ошибочно полагая, что ущерб, причиненный истцу, был в полном объеме возмещен виновным в ДТП лицом - водителем Шурыгиным Е.Е.

Истец не был согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС для определения стоимости его ремонта обратился к независимому специалисту.

Из Заключения специалиста N 190830 от <данные изъяты>, произведенного ИП Зотов Д. А., следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, и стоимость права требования возмещения ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 108900 рублей.

При этом, на оплату услуг ИП Зотов Д. А. истец понес вынужденные расходы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

После этого, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» обязательном досудебном порядке, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением ТС в размере 108900 рублей, а также, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Указанная досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. № 41/04-01-1689/ОУ от 02 октября 2019 года).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 февраля 2020 года требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108 900 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 16800 рублей, юридических расходов в размере 5000 рублей были удовлетворены частично.

В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99116 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, т.е. до 13 апреля 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 31.08.2020 года, т.е. спустя 4 месяца.

Истцом подано заявление о восстановлении срока на право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, связанных с оказанием юридической помощи. Основанием являлось введение ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

Оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 195, 197, 199, 307, 929, 931, 1100, ГК РФ, 112 ТК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что истец не был лишен возможности направить исковое заявление посредством почтового отправления, направления иска в суд в электронном виде. Более того, с 24 мая 2020 года сняты ограничения в передвижении граждан. 10.06.2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки. Таким образом в указанный период истец имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением, что им не было сделано. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представлено. При указанных обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с иском в суд. В связи с чем исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства 16 800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, оставил без рассмотрения.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по 03.04.2020, с 04.04 по 30.04.2020, а также с 06.05 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которым суды в период с 30.03 по 11.05.2020 включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.

Учитывая, что данные обстоятельства, очевидно, затруднили истцу возможность своевременного обращения с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного пропущен заявителем по уважительной причине в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того судом не принято во внимание, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя иска и злоупотреблении им процессуальными правами, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по неуважительным причинам.

Судом также установлено, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 февраля 2020 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99 116 рублей.

Платежным поручением <данные изъяты> от 23.03.2020 года истцу выплачено страховое возмещение. Решение Финансового уполномоченного по заявлению Соколова М.Д. выполнено в установленные законом сроки.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 277 524,80 за период с 17.06.2019 по 22.03.2020 года, юридических расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Указанная выше досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. <данные изъяты>/ОУ от 18 июня 2020 года).

Решением Финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также юридических расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей отказано.

Истцом предоставленный уточненный расчет суммы неустойки, которая должна быть рассчитана за период с 20 августа 2019 года по 22 марта 2020 года составляет 214 090,56 рублей, и размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. ст. 12, 16.1 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что Решение финансового уполномоченного от 26.02.2020 года о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Соколова М.Д. в размере 99 166 рублей вступило в силу 13.03.2020 года и подлежало исполнению в период с 16.03.2020 года по 27.03.2020 года. 23.03.2020 года, в срок предусмотренный законом, в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от 26.02.2020 года денежные средства перечислены истцу, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи 2 500 рублей не подлежат удовлетворению и поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными не нашел оснований и для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство. Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств, подтвержденных справкой по операции от 23 марта 2020 года, т.е. в двадцатидневный срок. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, за период с 20 августа 2019 года по 22 марта 2020 года правомерно у суда не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом требования, оставленные судом без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым отменить и направить для рассмотрения в суд по существу и вынесения по делу в данной части дополнительного решения.

В остальной части, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года – отменить в части оставления судом требований без рассмотрения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства 16 800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рулей.

В данной части требования направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, для принятия дополнительного решения суда.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи