Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года частную жалобу Анпиловой Татьяны Николаевны на определение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года о возобновлении производства,

установил:

Анпилова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КомБилдинг», ООО «Проектсервис Регистрация», ООО «Регсервис» о прекращении действия договора долевого участия в строительстве в связи с отказом исполнителя, о признании недействительными договоров <данные изъяты> и применении последствий их недействительности, о взыскании денежных средств, о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, возмещении стоимости экспертизы, расходов на получение выписки из ЕГРН, взыскании упущенной выгоды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

Протокольным определением от 13.01.2021г. судом по возвращению в зал судебного заседания из совещательной комнаты возобновлено разбирательство по делу, судебное заседание отложено в виду истребования дополнительных доказательств по делу.

01.02.2021г. от Анпиловой Т.Н. в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда, в принятии которой определением судьи от 05.02.2021г. было отказано ввиду того, что обжалование определения о возобновлении разбирательства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В последующем от Анпиловой Т.Н. повторно в суд поступила частная жалоба на определение суда от 13.01.2021г.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда о возобновлении производства по делу, в случае признания судом необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и отложении судебного заседания. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из ранее действующего п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отказе в прекращении производства по делу. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно в апелляционную жалобу, представление.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п.1 ч.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание выше изложенное и в соответствии с действующей редакцией ст.ст. 134, 136, 220 ГПК РФ обжалование определения о возобновлении производства по делу в случае признания судом необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и отложении судебного заседания, в суд апелляционной инстанции ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Апелляционное производство по частной жалобе Анпиловой Татьяны Николаевны на определение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года о возобновлении производства – прекратить.

Судья