Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 26 июля 2022 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ-ОПФР по Кемеровской области -Кузбассу) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2021 частично удовлетворены его исковые требования о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2022 решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Для представления интересов в суде он заключил соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Холманским С.А., по которому заявителем получена юридическая помощь: правовая консультация, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. За оказанные представителем услуги им оплачено 20 000 руб.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу ФИО1 против заявления возражал.

Определением постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, судебные расходы об оплате юридической помощи адвоката в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей».

В частной жалобе представитель Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 116 т.3) просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что при определении размера судебных расходов судом не применены нормы статьи 98 ГПК РФ в части снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 99 ГПК РФ и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Указывает, что Пенсионный фонд РФ является некоммерческим государственным учреждением, выполняющим обязанности Российской Федерации по пенсионному обеспечению населения, денежные средства, которые находятся в распоряжении фонда, должны направляться исключительно на соответствующие социальные цели.

Взысканная судом сумма судебных расходов превышает обычную стоимость услуг представителя по аналогичным делам на территории г. Прокопьевска.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рзъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 27.12.2021 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить в специальный стаж ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы <данные изъяты> в <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 14 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с адвокатом Адвокатского кабинета «Адвокат Холманский Сергей Александрович» г. Прокопьевск Кемеровской области №183 соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение оказать юридические услуги, в том числе защиту по гражданскому делу в отношении ФИО2 в качестве защитника – т.е. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает гонорар в виде аванса при подписании настоящего соглашения, в сумме 20 000 руб.

Внесение оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. в качестве оплаты услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Холманский С.А. участвовал в качестве представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 26.11.2020, 29.12.2020, в судебных заседаниях 27.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021, 27.12.2021. Объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, и взыскал в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом сумма компенсации судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, их объем, процессуальный результат рассмотрения дела.

Отнесение расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам в виде наличия связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, установлены в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик по рассмотренному делу является государственным учреждением, выполняющим обязанности Российской Федерации по пенсионному обеспечению населения, средства которого должны направляться исключительно на соответствующие социальные цели, не может служить основанием для освобождения от возмещение судебных издержек стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми для заявителя, поскольку понесены для защиты в судебном порядке нарушенного права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Взысканный судом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности расходов по их количеству. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных издержек, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не подлежит применению.

При таких данных оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- Першина И.В.