Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 июня 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Авиакомпании «Чешские авиалинии» в пользу Сивкова В.В., Кунстман И.А., Сивковой А.В. в пользу каждого *** рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Авиакомпании «Чешские авиалинии» в пользу Сивкова В.В., Кунстман И.А.***руб. понесенных убытков, *** рублей неустойки, ***руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований Сивкова В.В., Кунстман И.А., Сивковой А.В. к Авиакомпании «Чешские авиалинии» о взыскании суммы, отказать. Взыскать с Авиакомпании «Чешские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб..».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Белова А.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Сивков В.В. и Кунстман И.А., действующие также в интересах несовершеннолетней Сивковой А.В., с иском к Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве убытков в виде платы за не оказанную услугу и дополнительных расходов на проезд, неустойки за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Ответчик оказывает услуги авиаперевозки для физических лиц, в 2014 году посредством электронного сообщения Истцы приобрели билеты данной авиакомпании для поезда из г. Перми в г. Женева (через г. Прага) и обратно. В соответствии с условиями договора и представленной информации вылет самолёта должен быть произведён 02.01.2014. в 8 часов 50 минут московского времени рейсом № ОК 257, однако фактически вылет данного рейса был произведён на два часа раньше без предоставления соответствующей информации Истцам. В результате, прибыв в аэропорт, Сивков В.В., Кунстман И.А. и Сивкова А.В. обнаружили, что самолёт их рейса совершил вылет и они не смогли воспользоваться услугой перевозки, которую оплатили в полном объёме. Выезд Истцов в г. Женеву был связан с проведением отдыха и на их имя уже были заказаны и оплачены места в гостинице, поэтому они были вынуждены добираться к месту отдыха самостоятельно посредством авиаперелётом другим рейсом и автомобильным проездом в такси. Общая стоимость дополнительных расходов на проезд в г. Женеву составила *** рублей и *** евро, возвратившись в г. Пермь Истцами была направлена претензия к Ответчику с требованием возмещения дополнительных расходов и убытков, причинённых оплатой фактически не оказанной услуги, но денежных средств Ответчиком таки не выплачено.

В судебном заседании представитель Истцов Белов А.К. поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Авиакомпания «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о возможности взыскания с авиаперевозчика в данном случае только реального ущерба, поэтому ошибочно применил к спорным правоотношениям требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Настаивает на том, что взыскание штрафных санкций в данном случае не соответствует требованиям закона, поскольку между сторонами не было согласовано условие о применении к спору между сторонами требований законодательства РФ. Указывает на то, что взыскание денежных средств за не оказанную услугу приводит к необоснованному обогащению Истцов, а отсутствие Истцов на борту самолета в данном случае обусловлено их виной и личной небрежностью, поскольку информация о смене времени вылета была своевременно сообщена агенту ООО «Лабирнт» услугами которого воспользовались Истцы при приобретении билетов.

В судебном заседании представитель Истцов Белов А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2014.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2014 году Сивков В.В., Кунстман И.А. и Сивкова А.В. посредством электронного сообщения Истцы приобрели билеты авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) для поезда из г. Перми в г. Женева (через г. Прага) и обратно. В соответствии с условиями договора и представленной информации вылет самолёта должен быть произведён 02.01.2014. в 8 часов 50 минут московского времени рейсом № ОК 257, однако фактически вылет данного рейса был произведён на два часа раньше без предоставления соответствующей информации Истцам. В результате, прибыв в аэропорт, Сивков В.В., Кунстман И.А. и Сивкова А.В. обнаружили, что самолёт их рейса совершил вылет и они не смогли воспользоваться данной услугой авиаперевозки, которую оплатили в полном объёме. Выезд Истцов в г. Женеву был направлен на проведение отдыха, поэтому на их имя уже были заказаны и оплачены места в гостинице, в результате они были вынуждены добираться к месту отдыха самостоятельно посредством авиаперелётом другим рейсом и автомобильным проездом в такси, затратив дополнительные средства. Ответчику направлялось требование о возмещении стоимости билетов и дополнительных расходов, но денежных средств Истцам не выплачивалось. Данные обстоятельства подтверждаются претензией от 24.01.2014. (л.д. № 8 - 11), письмом от 11.02.2014. (л.д. № 12 - 13), электронными билетами и посадочными талонами (л.д. № 14 - 21), квитанцией об оплате (л.д. № 22) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в соответствии ч. 1 ст. 1211 ГК РФ.

По смыслу ст. 29 «Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав, при любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию. Являются недействительными всякие положения договора перевозки и всякие особые соглашения, предшествовавшие причинению вреда, которыми стороны отступали бы от правил настоящей Конвенции либо путем определения подлежащего применению закона, либо путём изменения правил о юрисдикции, в соответствии ст. 49 «Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правоотношения между Истцами и Ответчиком в данном случае могут регулироваться законодательством РФ, но не принял во внимание вид авиаперевозки, а именно осуществление перевозки юридическим лицом, расположенным на территории иностранного государства. Судебная коллегия считает, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности применения права страны потребителя, поскольку он не принял во внимание, что правила ст. 1212 ГК РФ не применяются к договорам перевозок. Судебная коллегия считает, что в данном случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы не позволяющие удовлетворить заявленные требования Истцов о взыскании штрафных санкций. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к спорному правоотношению в силу указанных требований закона, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика. Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае Истцы имеют право на компенсацию фактического ущерба, но не штрафных санкций за оказание услуги ненадлежащего качества, поэтому из размера взыскания подлежат исключению денежные средства, взысканные в качестве компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что изначально Сивков В.В., Кунстман И.А. и Сивкова А.В. заключали договор с Ответчиком с целью переезда непосредственно в г. Женеву, а после отлета рейса авиаперевозчика Истцы своими силами добрались в конечный пункт назначения фактическими убытками для них будут являться денежные средства, затраченные на проезд с использованием альтернативного транспорта. Общая стоимость дополнительных расходов на проезд в г. Женеву составила для Истцов *** рублей на перелёт и *** евро на проезд автомобильным транспортом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истцов подлежат взысканию денежные средства в общем размере ***руб. с учётом официального обменного курса валют на момент разрешения спора. Доводы Истцов о том, что авиакомпания также должна компенсировать им стоимость билетов в связи с фактическим отказом от предоставления услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в место назначение они попали и имеют право только на компенсацию дополнительных затрат.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу местного бюджета денежные средства в размере ***руб. в качестве уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2014. изменить в части размера взыскания, взыскать с Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) в пользу Сивкова В.В. и Кунстман И.А. денежные средства в общем размере ***руб. в качестве убытков по дополнительным расходам на переезд.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, убытков в связи не оказанной услугой и неустойки отказать, взыскать с Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» (ЧСА) в пользу местного бюджета денежные средства в размере ***руб. в качестве уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2014. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: