Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы с должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, о восстановлении на государственную гражданскую службу в должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, о признании незаконным приказа № 02-61/068 «О применении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-42/-93 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 16.11.2016 г., о признании незаконным приказа от 07.02.2017 г. № 02-42/006 «О применении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным заключения от 27.01.2017 г. по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/007 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 12.01.2017 г., о признании незаконным приказа от 08.02.2017 г. № 02-42/007 «О применении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/008 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 13.01.2017 г., о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 г. «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», о признании незаконным приказа № 02-41/021 от 21.02.2017 г. об увольнении с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2017 года

(судья районного суда Л.И. Ивакина)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила признать незаконным её увольнение с государственной гражданской службы с должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, восстановить ее на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, признать незаконным приказ № 02-61/068 «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным заключение по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-42/093 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 16.11.2016 г., признать незаконным приказ от 07.02.2017 г. № 02-42/006 «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным заключение от 27.01.2017 г. по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/007 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 12.01.2017 г., признать незаконным приказ от 08.02.2017 г. № 02-42/007 «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным заключение по результатам проверки, проведенной на основании приказа 02-41/008 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 13.01.2017 г., признать незаконным заключение по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 г. «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», признать незаконным приказ № 02-41/021 от 21.02.2017 г. об увольнении с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № 02-41/021 от 21.02.2017 г. была уволена с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 г. «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», с чем она не согласна, поскольку считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности необоснованным, при увольнении ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, а также указывает на то, что заключение по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-42/-93 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 16.11.2016 г., заключение от 27.01.2017 г. по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/007 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 12.01.2017 г; заключение по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/008 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 13.01.2017 г. и изданные на основании вышеуказанных заключений по результатам служебной проверки приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку служебные проверки были проведены с нарушением положений, регламентирующих проведение служебных проверок, полагая, что в ее действиях отсутствовали признаки дисциплинарного проступка – виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим должностных обязанностей, определенных должностным регламентов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 08.08.2017 года требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы с должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, признан незаконным приказ № 02-41/021 от 21.02.2017 г. об увольнении с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», признано незаконным заключение по результатам проверки,
проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 г. «О
проведении служебной проверки в отношении ФИО1», ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с 22.02.2017 года. С Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 219 263,20 руб., из них оплата за время вынужденного прогула за три месяца в размере 113 412,00 руб. подлежит немедленному исполнению, оставшаяся сумма в размере 105 851,20 руб. подлежит взысканию по вступлении решения в законную силу. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным приказа № 02-61/068 «О применении дисциплинарного взыскания»; о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-42/-93 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 16.11.2016 г., о признании незаконным приказа от 07.02.2017 г. № 02-42/006 «О применении дисциплинарного взыскания»; о признании незаконным заключения от 27.01.2017 г. по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/007 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 12.01.2017 г.; о признании незаконным приказа от 08.02.2017 г. № 02-42/007 «О применении дисциплинарного взыскания»; о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/008 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 13.01.2017 г. С Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000,00 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 9393,00 руб. (л.д.117-219, 220-282).

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части признания незаконным увольнения ФИО1 с должности начальника отдела общего обеспечения, признания незаконным приказа № 02-41/021 от 21.02.2017 года об увольнении с государственной гражданской службы, признания незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», восстановления ФИО1 в должности начальника общего обеспечения с 22.02.2017 г., взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 219 263,20 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., в части взыскания государственной пошлины в доход государства в сумме 9 393,00 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с приказом начальника инспекции от 15.02.2017 года № 02-41/019 была проведена служебная проверка надлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела общего обеспечения инспекции ФИО1, по результатам которой ФИО1 была уволена приказом № 02-41/021 от 21.02.2017 г. с должности начальника отдела общего обеспечения инспекции в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника общего обеспечения инспекции ФИО1 от 21.02.2017 г., в котором помимо дисциплинарного проступка ФИО1 (опозданий) отражены имеющиеся на тот период не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по приказу от 19.12.2016 года № 02-61/068 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», выговоров по приказам от 07.02.2017 года № 02-42/006 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», от 08.02.2017 №02-42/007 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». Как указал апеллянт, 15.02.2017 г. заместителем начальника отдела общего обеспечения ФИО2 по поручению начальника инспекции был проведен анализ видеозаписи внутренних камер наблюдения с целью выявления времени прихода на рабочее место ФИО1 за период с 11.10.2016 года по 15.02.2017 года, по результатам анализа была составлена докладная записка с указанием конкретной даты и конкретного времени прихода на работу ФИО1 за указанный период и установлены опоздания прихода на работу: 11.10.2016 года - на 5 минут, 12.10.2016 года – на 7 минут, 13.10.2016 года - на 14 минут, 14.10.2016 года - на 5 минут, 18.10.2016 года - на 4 минуты, 19.10.2016 года - на 25 минут, 20.10.2016 года - на 33 минуты, 03.11.2016 года - 17 минут, 07.11.2016 года - 20 минут, 10.11.2016 года - на 11 минут, 11.11.2016 года - на 6 минут; 09.01.2017 года - на 23 минуты, 13.01.2017 года - на 20 минут, 20.01.2017 года - на 8 минут, 25.01.2017 года – на 16 минут, 30.01.2017 года - на 14 минут, 06.02.2017 года - на 9 минут, 07.02.2017 года - на 25 минут, 08.02.2017 года - на 5 минут, 09.02.2017 года - на 5 минут, 10.02.2017 года - на 12 минут, 14.02.2017 года - на 9 минут, 15.02.2017 года - на 4 минуты. В связи с тем, что заключение от 21.02.2017 года основано на докладной записке ФИО2 от 15.02.2017 года, в которой указана конкретная дата и время прихода, то вывод суда первой инстанции об отсутствии дифференциации количества опозданий является неверным. Кроме того, податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что опоздания являются длящимся проступком, указывая на то, что 19.12.2016 г. был вынесен приказ № 02-61/068 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», с которым ФИО1 была ознакомлена, следовательно, уже имея дисциплинарное взыскание, начиная с 20.12.2016 г. по 15.02.2017 г., ФИО1 опаздывала на работу - 09, 13, 20, 25, 30 января 2017 года, 06, 07, 08, 09, 10, 14, 15 февраля 2017 года без уважительных причин. Кроме того, в представленных объяснениях ФИО1 уважительные причины опоздания не указаны, а нарушения трудовой дисциплины последовали и после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, из чего, как полагает апеллянт, следует вывод, что наложение дисциплинарного взыскания как первого, так и второго не оказало на ФИО1 положительного воздействия - ФИО1 нарушала трудовую дисциплину, а именно опаздывала на работу без уважительных причин 08, 09,10,14,15 февраля 2017 года. При этом, как считает апеллянт, российское законодательство не конкретизирует документ, который составляется с целью фиксации совершения работником дисциплинарного проступка, поэтому это может быть не только акт об опоздании или об отсутствии на работе, но и другие документы, в том числе распечатки электронной системы, фиксирующей проход в организацию, докладные записки, журнал выдачи ключей. Апеллянт также полагал, что распечатки электронной системы, фиксирующие опоздания ФИО1, являются основным доказательством опозданий прихода на работу истца, и ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Апеллянт также считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции государственной пошлины согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации в виду неправильного применения норм материального и процессуального права (т.4 л.д. 2-8).

В апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда в обжалуемой части отменить.

ФИО1, ее представитель – ФИО5 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что приказом начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 02-37/006 от 17.01.2012 года ФИО1 назначена на должность начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

Приказом начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.12.2016 г. № 02-61/068 «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО1 объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии на основании пункта 2 части 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, основание: заключение служебной проверки от 02.12.2016 года (т.2 л.д.8).

Приказом начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Воронежской области по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 07.02.2017 г. № 02-42/006 «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО1 объявлен выговор на основании пункта 2 части 57 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основание: заключение служебной проверки от 27.01.2017 года (т.2 л.д.21).

Приказом начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 08.02.2017 г. № 02-42/007 «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО1 объявлен выговор на основании пункта 2 части 57 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основание: заключение служебной проверки от 27.01.2017 г. (т.2 л.д.13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 08.08.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 02-61/068 «О применении дисциплинарного взыскания»; о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-42/-93 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 16.11.2016 г., о признании незаконным приказа от 07.02.2017 г. № 02-42/006 «О применении дисциплинарного взыскания»; о признании незаконным заключения от 27.01.2017 г. по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/007 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 12.01.2017 г.; о признании незаконным приказа от 08.02.2017 г. № 02-42/007 «О применении дисциплинарного взыскания»; о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/008 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от 13.01.2017 г., и при этом суд первой инстанции исходил из того, что заключениями служебных проверок установлены факты совершения истцом дисциплинарного проступка, виновного неисполнения должностных обязанностей, выводы, содержащиеся в заключениях служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, соответствуют действительности, сроки и порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности начальника отдела общего обеспечения, признании незаконным приказа за № 02-41/021 от 21.02.2017 г. об увольнении с государственной гражданской службы, признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 г. «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела общего обеспечения с 22.02.2017 г., взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 219 263,20 руб., компенсации морального, вреда в размере 4 000 руб., и в части взыскания государственной пошлины в доход государства в сумме 9 393,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в обжалуемой части указанным требованиям закона не отвечает.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 года N ММВ-7-4/507@ утверждена Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам.

Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего, которые докладываются: в Федеральной налоговой службе - руководителю Федеральной налоговой службы; в территориальном органе Федеральной налоговой службы - руководителю (начальнику) территориального органа.

Согласно служебному распорядку Межрайонной инспекции ФНС России по Воронежской области по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, утвержденному приказом начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Воронежской области по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 29.09.2016 года №02-41/052, в инспекции установлено следующее время начала и окончания служебного (рабочего) дня и перерыва для отдыха: начало службы (работы) – 09 час. 00 мин., окончания службы (работы) -18 час. 00 мин. (в пятницу -16 час. 45 мин.), перерыв - 45 мин. с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. (т.2 л.д.70-73)

В докладной записке заместителя начальника отдела общего обеспечения Межрайонной налоговой инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 15.02.2017 года ФИО2 на имя заместителя начальника Межрайонной налоговой инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО6 отражено, что по распоряжению начальника инспекции была проведена выборка времени прибытия на работу начальника отдела общего обеспечения ФИО1 и установлено опоздание: 11.10.2016 г. - на 5 минут, 12.10.2016 г. - на 7 минут, 13.10.2016 г. - на 14 минут, 14.10.2016 г. - на 5 минут, 18.10.2016 г. - на 5 минут, 19.10.2016 г. - на 25 минут, 20.10. 2016 г. - на 33 минуты, 03.11.2016 г. - 17 минут, 07.11.2016 г. - 20 минут, 10.11.2016 г. - на 11 минут; 11.11.2016 г. - на 6 минут; 09.01.2017 г. - на 23 минуты, 13.01.2017 г. - на 20 минут, 20.01.2017 г. - на 08 минут, 25.01.2017 г. - на 16 минут, 30.01.2017 г. - на 14 минут, 06.02.2017 г. - на 09 минут, 07.02.2017 г. - на 25 минут, 08.02.2017 г. - на 05 минут, 09.02.2017 г. - на 5 минут, 10.02.2017 г. - на 12 минут, 14.02.2017 г. – на 09 минут, 15.02.2017 г. - на 04 минуты (т.1 л.д.197-220).

Как следует из докладной записки заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО6 от 15.02.2017 г. до сведения начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области было доведено, что заместителем начальника отдела общего обеспечения ФИО2 по поручению начальника инспекции была проведена выборка (приложение №1) прихода на рабочее место начальника отдела общего обеспечения ФИО1 за период с 11.10.2016 г. по 15.01.2017 г., которой установлены систематические опоздания на работу, т.е. ФИО1 нарушила п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, п.14 раздела 3 должностного регламента - соблюдать лично и контролировать подчиненных по соблюдению служебного распорядка (т.1 л.д.63).

На основании докладной записки заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО6 от 15.02.2017г. приказом начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 02-41/019 «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка в отношении начальника общего отдела обеспечения ФИО1 и был утвержден состав участников служебной проверки, в котором также было предложено ФИО1 предоставить объяснения в письменной форме по существу указанных нарушений в докладной записке заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО6 от 15.02.2017г. (т.1 л.д.65).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО1 от 21.02.2017 года установлен факт систематического опоздания начальника отдела общего обеспечения ФИО1 на работу в период с 11.10.2016 г. по 15.02.2017 г. без уважительных причин, что ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания, что новое нарушение должностных обязанностей допущено после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что в силу пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации ФИО1 подлежит увольнению с занимаемой государственной гражданской должности (т.2 л.д.25-27).

Приказом начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за № 02-41/021 от 21.02.2017 г. ФИО1 уволена с должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации), основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 21.02.2017 г. (т.1 л.д.229).

Суд первой инстанции, признавая заключение служебной проверки от 21.02.2017 г. и приказ № 02-41/021 от 21.02.2017 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными и приняв решение о восстановлении ФИО1 в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на гражданской службе по Воронежской области в должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с 22.02.2017 года, о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 219 263,20 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб., исходил из того, что при вынесении обжалуемого приказа ответчиком был нарушен установленный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что согласно докладной записке ФИО2 на имя начальника инспекции, содержащей ее визу, 20.10.2016 г. проступок был выявлен, что на момент нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившегося в систематических опозданиях на работу в период с 11.10.2016 г. по 15.02.2017 г., она не имела не погашенных дисциплинарных взысканий, что нарушение трудовой дисциплины, за которое она была уволена, было допущено до применения к ней дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, заключением служебной проверки от 21.02.2017 г. было установлено, что 15.02.2017 г. заместителем начальника отдела общего обеспечения ФИО2 по поручению начальника инспекции был проведен анализ видео записи внутренних камер наблюдения с целью выявления времени прихода на рабочее место ФИО1 за период с 11.10.2016 г. по 15.01.2017 г. (приложение № 1), по результатам составлена докладная записка с указанием конкретного времени прихода на работу ФИО1 за этот период, таким образом в период с 11.102016 г. по 15.02.2017 г. начальник общего отдела обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО1 допускала систематические опоздания на работу, т.е. совершила дисциплинарный проступок, а также в нем было отражено, что ФИО1 на основании приказов от 07.02.2017 г. № 02-42/006 «О применении дисциплинарного взыскания», от 08.02.2017 г. № 02-42/007 «О применении дисциплинарного взыскания» были объявлены выговоры, что новое нарушение должностных обязанностей допущено после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, комиссия предложила на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уволить ФИО1 с занимаемой государственной гражданской должности (т.2 л.д.25-27).

Как следует из заключения от 21.02.2017 года служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась именно на основании докладной записки ФИО2 от 15.02.2017 года, в которой отражено, что в результате анализа видеозаписей внутренних камер наблюдения с целью выявления времени прихода на рабочее место ФИО1 за период с 11.10.2016 г. по 15.02.2017 г. были установлены факты опоздания ФИО1 на работу за указанный период, в т.ч. 08.02.2017 г. - на 5 минут, 09.02.2017 года - на 5 минут, 10.02.2017 года - на 12 минут, 14.02.2017 года - на 9 минут, 15.02.2017 года - на 4 минуты, что было подтверждено распечатками электронной системы, фиксирующей опоздания ФИО1 в указанные выше дни, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела также усматривается, что после применения дисциплинарного взыскания на основании приказов от 07.02.2017 г. № 02-41/06», от 08.02.2017 г. № 02-42/007 «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу без уважительных причин 08, 09,10,14,15 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции том, что на момент издания приказа № 02-41/021 от 21.02.2017 г., которым ФИО1 уволена с должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, ответчиком был нарушен установленный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который необходимо исчислять с 11.10.2016 г., что на момент издания приказа № 02-41/021 от 21.02.2017 г. ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С утверждением суда первой инстанции о том, что в табелях учета рабочего времени, подтверждающих количество полностью отработанных часов, опоздания истца не зафиксированы, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в табеле учета использования рабочего времени (ф. 0504421) отражается количество часов, отработанных сотрудником, информация о явках и неявках на работу и т.д., графы в табеле учета использования рабочего времени - «опоздания на работу» не значится.

Кроме того, совершение работником дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу может быть подтверждено иными доказательствами, подтверждающими факт совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания, в том числе и распечатками электронной системы, фиксирующей проход в организацию, докладными записками.

Журнал приема (сдачи) под охрану служебных (режимных) помещений инспекции, указанный судом первой инстанции как Журнал времени прихода и на работу и ухода сотрудников инспекции, фиксирует прием и сдачу кабинетов работников инспекции под охрану, и не предусмотрен для учета рабочего времени, при этом, судебная коллегия отмечает, что как установлено, время приема и сдачи кабинетов сотрудники указывают собственноручно, в связи с чем, указанное в данном журнале время приема служебного помещения ФИО1 в период с 08.02.2017 г. по 15.02.2017 г. не опровергает выводы служебной проверки по факту опоздания ФИО1 на работу 08.02.2017 г. - на 5 минут, 09.02.2017 г. - на 5 минут, 10.02.2017 г. - на 12 минут, 14.02.2017 г.- на 9 минут, 15.02.2017 года - на 4 минуты.

Из представленного объяснения ФИО1 от 17.02.2017 г. на имя начальника и заместителей начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не усматривается каких-либо уважительных причин нарушения трудовой дисциплины и таковых истцом не приведено.

Ссылка ФИО1 о сбое в системе видеонаблюдения в период с 03.02.2017 г. по 14.02.2017 г. опровергается сообщением ООО «АСБ Техно» № 20.2/01.17 от 20.02.2017 г. в адрес руководителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о том, что в период с 03.02.2017 г. по 14.02.2017 г. система видеонаблюдения в инспекции находилась в исправном состоянии. С октября 2016 г. время, установленное на видеорегистраторах инспекции, а также при осуществлении видеозаписи, соответствует фактическому. 14.02.2017 г. изымались карты пропуска у всех сотрудников инспекции в связи с внесением их в базу системы безопасности «Орион», т.к. ранее выполнялось обновление данной программы и производилась корректировка системы контроля учета пропускного режима и работоспособность карт доступа, что не повлияло на работу системы видеонаблюдения и искажение фактического времени (т.1 л.д.221).

Из материалов дела не следует и не установлено, что заключение служебной проверки от 21.02.2017 г., проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 г. «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», не соответствует положениям ст. ст. 58,58 Федерального закона от 27.07. 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 года N ММВ-7-4/507@, поскольку данным заключением служебной проверки установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, виновного неисполнения должностных обязанностей, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, соответствуют действительности, порядок проведения служебной проверки ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных в т.ч. п.14 раздела 3 «должностные обязанности, права и ответственность» должностного регламента - соблюдать лично и контролировать подчиненных по соблюдению служебного распорядка, примененное дисциплинарное взыскание по приказу № 02-41/021 от 21.02.2017 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением требований ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение должностных обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», срок привлечения к дисциплинарной ответственности им также был соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 08.08.2017 года в части признания незаконным увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы с должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, признания незаконным приказа № 02-41/021 от 21.02.2017 г. об увольнении с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», признания незаконным заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 г. «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», восстановления ФИО1 в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на гражданской службе в должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с 22.02.2017 года, взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 219 263,20 руб., взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины также освобождаются.

Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ применяются в отношении
органов, входящих в структуру органов государственной власти или
местного самоуправления, которые подлежат освобождению от уплаты
государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ
отнесение организаций к органам государственной власти производится
законодательными актами Российской Федерации и указами Президента РФ.

Федеральным законом от 29.06.2004 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» Министерство по налогам и сборам РФ преобразовано в Федеральную налоговую службу и передано в ведение Минфина России.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», принятому во исполнение Федерального закона от 29.06.2004 года № 58-ФЗ, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, совершаемые Федеральной налоговой службой
действия по вопросам его компетенции, осуществляются от имени и в
интересах Российской Федерации, в защиту государственных интересов, в
этой связи Федеральная налоговая служба, а также её территориальные
органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанного выше, решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области государственной пошлины в размере 9393,00 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 08.08.2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2017 года в части признания незаконными: увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы с должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, приказа № 02-41/021 от 21.02.2017 года об увольнении с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с 22.02.2017 года, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу ФИО1 заработной

платы за время вынужденного прогула в размере 219 263,20 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании незаконными: увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы с должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, приказа № 02-41/021 от 21.02.2017 года об увольнении с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 02-41/019 от 15.02.2017 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», о восстановлении в должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с 22.02.2017 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2017 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в доход государства государственной пошлины в сумме 9393, 00 руб. отменить.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: