Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года

по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства жилья заключенным.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что 20.08.2007 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № об инвестировании строительства жилья.

25.12.2007 года ФИО1 оплатил по данному договору <данные изъяты> рублей.

11.02.2008 года между ООО <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 составлен акт сдачи-приемки квартиры №, находящейся в доме, по адресу: <адрес>, строительный номер №. Согласно данному акту во исполнение договора об инвестировании строительства жилья № от 20.08.2007 года ООО <данные изъяты> сдал в эксплуатацию 2 подъезд жилого дома №, находящегося по вышеуказанному адресу, и передал ФИО1 обусловленное договором помещение – квартиру строительный №. Настоящий акт свидетельствует об исполнении условий договора ООО <данные изъяты> и является основанием для занятия вышеназванной квартиры ФИО1

11.02.2008 года была составлена дефектная ведомость № недостатков, обнаруженных при передаче квартиры № в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, строительный номер №. Данная дефектная ведомость подписана комиссией в составе представителей заказчика – застройщика в лице начальника ОКС ООО <данные изъяты> ФИО4 и инвестора (приобретателя) ФИО1

К дефектной ведомости составлена схема расположения квартиры. 11.02.2008 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № об инвестировании строительства жилья от 20.08.2007 года, согласно которому ФИО1 осуществляет работы по самоотделке приобретенной квартиры.

25.12.2008 года ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» изготовлен технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес> В разделе «Сведения о принадлежности» субъект права указан ФИО1 на основании акта сдачи-приемки от 11.02.2008 года.

25.08.2010 года между ООО «СК «Жилсоцстрой» и ФИО1 составлен акт сдачи-приемки квартиры адресу: <адрес> (ранее строительный №), на 11 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 в целях оформления права собственности в регистрационной службе неоднократно обращался в ООО <данные изъяты> за получением документов, но получал необоснованные отказы. После передачи данной квартиры ФИО1 на основании акта приема-передачи ООО <данные изъяты> перестал быть балансодержателем и собственником вышеуказанной квартиры, а значит, не вправе был ею распоряжаться путем заключения каких-либо сделок в отношении нее. Ответчик обязан был исключить квартиру из активов общества в связи с ее реализацией ФИО1

Факт владения, пользования ФИО1 данной квартирой подтверждается следующими доказательствами. 11.02.2008 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № об инвестировании строительства жилья от 20.08.2007 года.

Согласно данному соглашению истец осуществляет работы по самоотделке данной квартиры.

01.042008 года между ФИО1 и ООО «Металлсервис» заключен Договор № на изготовление и установку металлической двери в квартиру.

28.12.2008 года между ФИО1 и ОАО «Сибирьтелеком» заключен Договор № об оказании услуг электросвязи гражданину по установке телефона в квартиру.

Кроме того, между ФИО1 и ЗАО «Запсибтранстелеком» заключен Договор № на оказание телематических услуг и услуг по передаче связи по указанной квартире.

Одновременно ФИО1 приступил к самоотделке переданной ему квартиры. О данном факте свидетельствуют заявления начальнику службы эксплуатации ООО «Радомир» У. от 09.04.2008 года и 05.05.2008 года с просьбой разрешить отключение холодной и горячей воды с целью замены стояка на медь.

Кроме того, ФИО1 ввез в квартиру свои вещи. О данном обстоятельстве свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 года по факту хищения в период с 01.10.2011 года до 25.11.2011 года из квартиры адресу: <адрес> имущества ФИО1

Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на указанную квартиру не было.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст. 209 ч.1, 218 ч.2, 223 ч.1 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от 22.12.2011 года (л.д.37), поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Иск обоснован тем, что 21.07.2011 года между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

03.08.2011 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО.

В п. 1.2 Договора определено, что участник (истец) долевого строительства, приобретает право собственности на построенное в результате выполнения Застройщиком (ответчиком) комплекса мероприятий согласно договору долевого участия в строительстве объекта Помещение: двухкомнатной квартиры №, подъезд № этаж № Срок окончания строительно-монтажных работ, ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Помещения дольщику - декабрь 2011 года. В соответствии с п. 2.8 Договора, Приложением № к нему, первый взнос в размере 100% (<данные изъяты> рублей) стоимости спорной квартиры был внесен ответчику в день подписания Договора.

Договор № от 21.07.2011 года соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и предусмотренные статьями 4, 5, 6 названного Закона, и отвечает требованиям действующего законодательства.

Администрацией города Кемерово 16.12.2011 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>

23.12.2011 года между ФИО2 и ООО <данные изъяты> подписан акт сдачи-приемки спорной квартиры. Стороны исполнили свои обязательства предусмотренные Договором, в соответствии с действующим законодательством. В связи с рассмотрением гражданского дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировать за ФИО2 в установленном законом порядке, не представляется возможным, поскольку, иное лицо заявило требование о признании за ним права собственности на этот же объект долевого строительства. Просит удовлетворить иск о признании за нею права собственности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий в соответствии с доверенностью № от 01.02.2012 года, поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО7, действующий в соответствии с доверенностью б/н от 24.01.2011 года, возражал против иска ФИО1 Иск ФИО2 признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года постановлено:

ФИО1 в иске к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд квалифицировал Договор № об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 как договор об участии в долевом строительстве, стороны в данном случае, по мнению суда, действовали в рамках договора долевого участия в строительстве, а заключенный ими договор подчинен правилам, установленным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214- ФЗ.

Однако, выводы суда противоречат не только п. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона, из которого следует, что под действие Закона № 214-ФЗ не подпадают только отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Так, из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в силу прямого указания Постановления Пленума инвестиционные договоры, признанные таковыми, относятся к сфере создания недвижимого имущества по законодательству об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"), но никак не по ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г.

Более того, в целях определения четких критериев при квалификации инвестиционного договора Постановлением Пленума установлена презумпция, согласно которой, пока не установлено иное, инвестиционные договоры рассматриваются как договоры купли - продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из специфики договора, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Жилсоцстрой», его необходимо квалифицировать как инвестиционный, поскольку в соответствии с его условиями - п.1.1, одна сторона - инвестор, обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство квартиры, а вторая, Общество, приняла на себя обязательство осуществить строительство объекта, а так же передать инвестору квартиру после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Не основаны на Законе и материалах дела и выводы суда о том, что договор № об инвестировании строительства жилья между ФИО1 и ООО «СК «Жилсоцстрой» является незаключенным.

Предмет договора № четко определен в п.1.1 и п.1.2 договора, содержащем сведения об объекте строительства, месте его расположения, этажности и площади квартиры, п.1.3 договора определен срок сдачи квартиры в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2, 2.3 договора), согласно п.2.3 договора оплата производится денежными средствами.

То есть, все существенные условия договора инвестирования сторонами согласованы, ни одной из сторон не заявлено о необходимости согласования каких-либо дополнительных условий, условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ и позволяют определить его предмет, а так же взаимные обязанности сторон.

Кроме того, суд указал, что договор № от 20.08.2007 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Однако согласно инвестиционному законодательству РФ договор об инвестировании строительства жилья не подлежит государственной регистрации, заключается в простой письменной форме и считается заключенным с момента подписания.

Суд в решении указал, что взносы инвестору были произведены истцом в нарушении установленных договором сроков, в ноябре 2011 года ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора от 20.08.2007 года, то есть договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке.

Однако, в соответствии с п. 7.2.2 Договора Общество вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор при задержке внесения инвестором инвестиционных взносов более, чем на 5 дней, направив другой стороне уведомление о расторжении, п. 10.4 Договора предусматривает, что общество обязано было бы уведомить инвестора за месяц о расторжения договора, при этом датой расторжения договора является дата направления уведомления в адрес инвестора.

Таким образом, по логике суда, датой расторжения договора нужно считать 28.11.2011 года, когда Общество направило уведомление.

При этом доказательств направления уведомления ФИО1 о расторжении договора в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Более того, по договору № оплата произведена в полном объеме 25.12.2007 года, а квартира передана по акту 11.02.2008 года, то есть договор сторонами исполнен в полном объеме, а оснований для расторжения договора не имелось, тем более, что согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Признавая право собственности ФИО2 на квартиру, суд мотивировал свое решение единственным обстоятельством – наличием государственной регистрации договора долевого участия, не выяснив при этом ряд существенных условий.

Так, из материалов дела, представленных ответчиком, усматривается, что договор от 21.07.2011 года с ФИО2 заключен на момент, когда с истцом не был расторгнут договор, не были аннулированы все последствия передачи спорной квартиры.

Статья 4 Закона о долевом участии подразумевает строительство и создание объектов в будущем. Однако суд, удовлетворяя требования ФИО2, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в качестве предмета договора № от 21.07.2011 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО2 указана двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, уже построенная и переданная ФИО1 по акту.

В суд предоставлен технический паспорт от 25.12.2008 года на указанную квартиру, выданный ГП ЦТИ по КО, в. котором указывается, что на данном объекте была произведена перепланировка, и он был зарегистрирован как трехкомнатная квартира, то есть, на момент заключения договора долевого участия № от 21.07.2011 года между ООО <данные изъяты> и ФИО2 квартира была не двух, а трехкомнатной.

Не дал суд юридической оценки и тому обстоятельству, что после передачи истцу данной квартиры на основании Акта приема-передачи, ООО <данные изъяты> перестал быть ее балансодержателем и собственником, а, значит, не вправе был ею распорядиться путем заключения каких-либо сделок в ее отношении, ООО <данные изъяты> исключил данную квартиру из активов общества в связи с ее реализацией.

Ликвидатором К., а не ФИО2, в судебное заседание представлена справка от 21.07.2011 о выплате ФИО2 в полном объеме оплаты за спорное жилое помещение.

Суд посчитал справку об оплате и признание представителя ответчика в судебном заседании факта оплаты ФИО2 по договору, достаточным доказательством исполнения ей обязательств по договору от 21.07.2011 года. Однако, никаких доказательств поступления указанных денежных сумм на счет ответчика в судебное заседание, представлено не было, как не представлено ФИО2 и квитанций или чеков об оплате по договору долевого участия от 21.07.2011 года.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО <данные изъяты> ФИО7 и ФИО2 ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.08.2007 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был подписан договор № об инвестировании строительства жилья, согласно которому ФИО1 обязуется на условиях указанного договора осуществлять инвестирование денежных средств в строительство квартиры № в строящемся доме № расположенном в квартале № (перекресток <адрес>), а ответчик обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства и самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта (л.д.8-17).

25.12.2007 года ФИО1 оплатил по данному договору <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

11.02.2008 года между ООО <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 составлен акт сдачи-приемки квартиры №, находящейся в доме, по адресу: <адрес>, строительный номер №. Согласно данному акту во исполнение договора об инвестировании строительства жилья № от 20.08.2007 года ООО <данные изъяты> сдал в эксплуатацию 2 подъезд жилого дома № находящегося по вышеуказанному адресу, и передал ФИО1 обусловленное договором помещение – квартиру строительный №.

11.02.2008 года была составлена дефектная ведомость № 1 недостатков, обнаруженных при передаче квартиры № в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Данная дефектная ведомость подписана комиссией в составе представителей заказчика – застройщика в лице начальника ОКС ООО <данные изъяты> ФИО4 и инвестора (приобретателя) ФИО1

25.12.2008 года ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» изготовлен технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>. В разделе «Сведения о принадлежности» субъект права указан ФИО1 на основании акта сдачи-приемки от 11.02.2008 года.

25.08.2010 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 составлен акт сдачи-приемки квартиры адресу: <адрес> на 11 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

30.12.2004 года был принят Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, вступивший в силу по истечении трех месяцев после его официального опубликования (п. 1 ст. 27 Закона), т.е. 01.04.2005 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (ч. 2).

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ указано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство объекта было выдано 11.06.2009 года (л.д.45).

Установив указанные выше обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие указанного закона, а потому, должны соответствовать его требованиям, несмотря на иное наименование договора, подписанного между сторонами, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 4 закона договор должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Таким образом, законодателем предусмотрен ряд условий, при соблюдении которых, договор участия в долевом строительстве, считается заключенным.

Применительно к рассматриваемому спору, необходимы, во-первых, государственная регистрация договора, во-вторых, согласование сторонами такого существенного условия, как гарантийный срок на объект долевого строительства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор от 20.08.2007 года этим требованиям не соответствует, следовательно, не может быть признан заключенным, а значит, не влечет за собой правовых последствий, в том числе и возникновение права собственности истца на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 года между ФИО2 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73-80).

03.08.2011 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В соответствии с п.2.8 Договора, Приложением № 1 к нему, первый взнос в размере 100% (<данные изъяты> рублей) стоимости спорной квартиры был внесен ФИО2 ответчику в день подписания Договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № от 21.07.2011 года соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и предусмотренные статьями 4,5,6 названного Закона, и отвечает требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из ответа Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово, ООО <данные изъяты> обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, было выдано три разрешения на строительство 137-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками в три очереди: от 11.06.2011 года, 11.06.2009 года, 16.06.2009 года.

Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2011 года (л.д. 45).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

23.12.2011 года между ФИО2 и ООО <данные изъяты> был подписан акт сдачи-приемки спорной квартиры (л.д. 154).

Установив указанные обстоятельства, суд верно указал, что стороны (ФИО2, ООО <данные изъяты>) исполнили свои обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер и является правом заинтересованных в ней лиц.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обращалась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а также о том, что ей отказано в регистрации права собственности.

Как указано выше, все необходимые условия для регистрации права собственности ФИО2, соблюдены, договор на участие в долевой строительстве от 21.07.2011 года в установленном порядке никем не оспорен, следовательно, права ФИО2 в настоящий момент нельзя признать нарушенными, а потому, они не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за ФИО2 права собственности на спорное имущество подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года в части признания за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

В оставшейся обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

Л.А. Молчанова