Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Терский» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером … от 24.02.2007 за 2015 год в размере … рублей, за 2016 года – в размере … рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей и по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что … умер её супруг - Д. Н., после смерти которого она унаследовала 4/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3409988,49 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка …, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Согласно выписке из ЕГРН ранее данному земельному участку был присвоен кадастровый номер …. 24.02.2007 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером … между собственниками земельных долей, в том числе, и Д. Н., и ЗАО «Терский» (ныне АО «Терский»). Поскольку ею было принято наследство после смерти … Д. Н., право собственности на 4/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3409988,49 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка …, возникло у неё со дня открытия наследства (смерти Д. Н.) независимо от даты государственной регистрации названного недвижимого имущества. Помимо унаследованных земельных долей у неё в собственности имеется земельная доля в этом же земельном участке, и она получала по договору аренды № … от 24.02.2007 арендную плату за свою земельную долю в 2015 году в размере … рублей, в 2016 году - в размере … рублей, что подтверждается справкой межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю. Согласно п. 2.6 договора аренды земельного участка от 24.02.2007 налог на доходы физических лиц, причитающийся к уплате с доходов с арендной платы за землю, уплачивается арендодателями самостоятельно. У Д. Н. в спорном земельном участке было 2 земельных доли, которые она унаследовала, следовательно, по ее подсчетам, размер арендной платы должен составлять: в 2015 году - … рублей (… рублей х 2); в 2016 году - … рублей (… рублей х 2), а всего, … рублей. В адрес АО «Терский» ею заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заявление о выплате ей, как наследнику по закону, арендной платы за 2015 и 2016 годы по договору аренды № … от 24.02.2007. данное письмо получено АО «Терский» 09.02.2018, однако ответ на него так и не поступил, арендная плата ей, как наследнику по закону за 2015 и 2016 годы по договору аренды № … от 24.02.2007, не выплачена.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Терский» в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды земельного участка от 24.02.2007 с кадастровым номером … (новый кадастровый номер …) за 2015 год в размере … рублей, за 2016 года – в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей и по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Терский» ФИО1 просит состоявшееся по делу решение в части взыскания в пользу ФИО2 арендной платы за 2015 год в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что 10.09.2015 между ЗАО «Терский» и ООО «колхоз Терский» (ныне ООО СХП «Терский») заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, куда, в том числе, входит и земельный участок с кадастровым номером … (новый кадастровый номер …), в п. 2.2 которого закреплено, что арендная плата оплачивается субарендатором, то есть, ООО «колхоз Терский», непосредственно арендодателям. Считает, что арендная плата за 2015 год подлежит взысканию не с АО «Терский», а с ООО «колхоз Терский», равно как и половина взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное. Ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2007 между собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, в том числе, собственником Д. Н., и ЗАО «Терский» (ныне АО «Терский») был заключен договор аренды сроком на 10 лет.

Истец ФИО2 является супругой Д. Н.

… … Д. Н. умер.

15.09.2015 между … Д. Н., А. В., А. И. и Д. А. заключен договор купли-продажи 6/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … (предыдущий кадастровый номер …) местоположение: в границах землепользования ЗАО «Терский» Буденновского района Ставропольского края, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3409988,49 кв.м. От имени Д. Н. действовал Е. Ю. по доверенности.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 27.03.2017 признан недействительным договор от 15.09.2015 в части купли-продажи 4/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3409988,49 кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», заключенный между Д. Н., в интересах которого действовал Е. Ю., и Д. А.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 после смерти Д. Н. приняла наследство в виде 4/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3409988,49 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером земельного участка …, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии … № … от 22.11.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование своих требований сослалась на то, что арендная плата АО «Терский» по договору аренды земельного участка от 24.02.2007 за 2015 и 2016 годы ей, как наследнику земельной доли, принадлежащей арендодателю Д. Н., не выплачивалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 614, 615, 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ и ст. 24 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика в силу принятых на себя в рамках договора аренды от 24.02.2007 обязательств возникла обязанность по выплате истцу арендной платы за спорный период за вычетом налоговой ставки НДФЛ.

Произведенный судом первой инстанции расчет арендных платежей судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и стороной ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе, не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на заключенный 10.08.2015 между ЗАО «Терский» (ныне АО «Терский») и ООО «Колхоз Терский» договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, куда, в том числе, входил и земельный участок, принадлежавший Д. Н., как на основание освобождения АО «Терский» от выплаты арендных платежей за 2015 год, судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит несостоятельными.

Как справедливо указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 27.03.2017 договор от 15.09.2015 в части купли-продажи 4/62 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, заключенный между Д. Н., в интересах которого действовал Е. Ю., и Д. А., признан недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, обстоятельства получения Д. А. арендной платы не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку арендатор АО «Терский» в силу ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 24.02.2007 несет обязательство перед собственником земельного участка, в данном случае ФИО2, по возврату арендной платы.

Требований о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «колхоз Терский» (ООО СХП «Колхоз Терский») истец в рамках настоящего дела не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности справедливости.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана аргументированная оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика АО «Терский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи