Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ГКУЗ КО КОКПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» Широковой Екатерины Николаевны

на определение Кировского районного суда города Кемерово от 09 июля 2018 года по заявлению главного врача ГКУЗ КО КОКПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» Сорокиной В.А. о сложении штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Кемерово на Главного врача ГБУЗ КО КОКПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» Сорокину В.А. за несвоевременное проведение судебной экспертизы наложен судебный штраф в доход государства.

Главным врачом ГКУЗ КО КОКПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» Сорокиной В.А подано заявление о сложении наложенного судебного штрафа.

В судебном заседании главный врач ГКУЗ КО КОКПБ Сорокина В.А., ее представитель Самойлова О.П. доводы, изложенные в заявлении поддержали.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления главного врача ГКУЗ КО КОКПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» Сорокиной В.А о сложении штрафа наложенного на основании определения Кировского районного суда города Кемерово от 19.06.2018 в размере 4 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель ГКУЗ КО КОКПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» Широкова Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не принято внимание то обстоятельство, главный врач не является надлежащим липом для привлечения к ответственности и наложении на него штрафа в размере 4000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае ответственность по обеспечению своевременного исполнения проведения экспертиз отделения судебно-психиатрических экспертиз ГКУЗ КРО КОКПБ возложена на заведующего отделением В

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении штрафа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа возможно в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, и при условии отсутствия мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Статьями 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены обязанности и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в том числе обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, а также возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Установив, что на руководителе экспертного учреждения лежит обязанность по контролю за своевременностью производства судебных экспертиз, в установленный определением суда срок она не была выполнена, что повлекло за собой длительное приостановление производства по делу, а также, что указанные в ходатайстве эксперта мотивы необходимости продления сроков проведения судебной экспертизы к числу уважительных причин не относятся, на законе не основаны и противоречат требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления главного врача ГКУЗ КО КОКПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» Сорокиной В.А. о сложении штрафа.

Доводы жалобы о том, что главный врач ГКУЗ КО КОКПБ не является надлежащим липом для привлечения к ответственности и наложении на него штрафа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ главным врачом государственного учреждения здравоохранения «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» назначена Сорокина В.А., на которую в силу закона возложена обязанность по контролю за своевременностью производства судебных экспертиз.

Права руководителя, которые он может передавать другим руководителям обозначены в ч. 4 пункта 1 ст. 15 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание делегируемых полномочий ограничено вопросами организации и производства экспертизы.

При этом, объекты контрольных полномочий руководителя - сроки экспертиз, их полнота и качество находятся в ведении руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Учитывая, что именно на руководителе государственного судебно-экспертного учреждения лежит обязанность по контролю за своевременностью производства судебных экспертиз, в установленный определением суда срок она не была выполнена, что повлекло за собой длительное приостановление производства по делу, у судьи имелись основания для применения к нему штрафа, оснований для удовлетворения заявления Главного врача ГКУЗ КО КОКПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» Сорокиной В.А о сложении наложенного на основании определения суда от 19.06.2018 судебного штрафа не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Кемерово от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУЗ КО КОКПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.Ф.Емельянов

А.А.Галлингер