Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» в лице ОО «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к Ц.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах Банк»

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» в лице ОО «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса ОАО «Росгосстрах Банк» к Ц.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» в лице ОО «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обосновании требований указав, что исполнительный лист по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ц.С.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору, утерян при пересылке.

Судом постановлено указанное выше определение.

ПАО «Росгосстрах Банк» в лице ОО «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит определение суда отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положениями ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Росгосстрах Банк» к Ц.С.Н. были удовлетворены. С Ц.С.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество путем реализации с публичных торгов – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого <адрес> рублей, земельного участка <.......>.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. В отношении Ц.С.Н. было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством российской Федерации и изменены на ПАО «Росгосстрах Банк».

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответа <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес заявителя, исполнительный документ в отношении Ц.С.Н. на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> не находится, был выслан в адрес взыскателя и утерян при пересылке.

Действия заявителя по установлению факта возврата исполнительного листа взыскателю, результатов не дали.

Не предоставлено Службой судебных приставов <адрес> отдела сведений об исполнительном производстве и на запросы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, поскольку установить место нахождения подлинного исполнительного листа не представляется возможным, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного документа, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Применение к отношениям сторон в рассматриваемых фактических обстоятельствах положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение заявления истца (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия основывает на нормах ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; укрепление законности и правопорядка, а безусловным правом является право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на исполнение судебного постановления в разумный срок гарантировано ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ПАО «Росгосстрах Банк» в лице ОО «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Росгосстрах Банк» к Ц.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Выдать ПАО «Росгосстрах Банк» в лице ОО «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» дубликат исполнительного листа в отношении должника Ц.С.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» в лице ОО «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к Ц.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: