Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 года об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1076/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2019, которым взыскана задолженность по договорам займа, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Изменена установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая (данные изъяты) кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <адрес изъят>. Начальная продажная стоимость заложенного имущества – земельного участка определена в размере 810 400 руб., жилого дома в размере 11 804 800 руб. и способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в оставшейся части отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в размере 21 260 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости – жилой дом, который не является предметом обращения взыскания на имущество. Поскольку законом определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, публичная реализация жилого дома и земельного участка без учета вновь зарегистрированного объекта недвижимости невозможна. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что по делу необходимо провести экспертизу для оценки вновь зарегистрированного объекта и реализовать имущество на торгах как заложенное имущество.

Считает, что в отсутствие иных результатов судебной экспертизы, представленный ответчиком акт экспертного исследования, в котором указана сметая стоимость по всем объектам, суд первой инстанции должен был принять в качестве доказательства.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2017 по 13.01.2019 в размере 1 363 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., проценты по договору займа от 11.08.2016 с 14.01.2019 и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств, задолженность по договору займа от 21.09.2016 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2017 по 13.01.2019 в размере 2 400 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., проценты по договору займа от 21.09.2016 с 14.01.2019 и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 805 000 руб. и способ реализации – продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая (данные изъяты) кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <адрес изъят>. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 10 038 000 руб. и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Определением суда от 27.02.2020 исправлена арифметическая ошибка в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указано об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, жилого дома, в размере 8 030 400 руб., земельного участка в размере 644 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Республики Бурятия 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 6969/20-03025-ИП в отношении заложенного имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «(данные изъяты)» № 08/07-21 от 18.07.2021, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 23 апреля 2021 года составляет (с учетом округлений) 15 769 000 руб., в том числе: рыночная стоимость объекта оценки - жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 23 апреля 2021 года составляет (с учетом округлений) 14 756 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки – земельный участок, кадастровый Номер изъят, категория земель: (данные изъяты). Площадь: (данные изъяты) кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 23 апреля 2021 года составляет (с учетом округлений) -
1 013 000 руб.

На основании ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из абзаца седьмого пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.09.2019, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО «(данные изъяты)» № 08/07-21 от 18.07.2021, а именно
11 804 800 руб. в отношении жилого дома и 810 400 руб. в отношении земельного участка, поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих существенное увеличение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки, после вступления в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.12.2014 № 45-КГ14-11, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 13); Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (п. 6), порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года
№ 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая по существу заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.09.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих увеличение стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вопреки доводу жалобы, не может быть изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на новый объект недвижимости – жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в соответствии с просительной частью заявления ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы об оценке вновь зарегистрированного объекта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.