Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2018 года, которым с Общества взысканы: в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 300 руб., неустойка за период **** в сумме 250 000 руб., неустойка в размере 339 300 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 30 ноября 2018 года, до дня фактического исполнения, но не более 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на оценку в размере 14 616 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 29 232 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 393 руб.

Заслушав доклад Белогуровой Е.Е., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 339 300 руб., неустойки за период **** в размере 339 300 руб., неустойки в размере 3 393 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки Mercedes Benz G500, **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-33021, **** ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 августа 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела ТС, однако страховую выплату не произвела. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348 203 руб. 54 коп. 12 сентября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно, паспорт транспортного средства с отметкой о его продаже с подписью предыдущего собственника. Кроме того, указала на то, что страховой компанией было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 19 августа 2017 года. Согласно заключению **** повреждения ТС истца полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 августа 2017 года. В выводах эксперт указывает на то, что с технической точки зрения повреждения ТС Mercedes Benz ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам, указанным в справке о ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов. Кроме того, полагала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как подготовка независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, так же истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Считала, что расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ****, из которого следовало, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2017 года. Указывает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем полагает, что вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу не соответствует положениям подлежащего применению закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 данного постановления).

Установлено, что 19 августа 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes Benz **** и автомобиля ГАЗ-33021, ****, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

22 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило направленное 21 августа 2017 года ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра 25 августа 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: **** (л.д. 8 т.1).

24 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено письмо с уведомлением об отсутствии паспорта ТС с отметкой о продаже ТС подписью предыдущего собственника.

Согласно экспертному заключению **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 348 203 руб. 54 коп. (л.д. 16-28 т. 1). За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 15 450 руб.

12 сентября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой поставил вопрос о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив к претензии заключение **** (л.д. 11 т. 1). В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

После обращения ФИО1 с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу ****, в соответствии с которой характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 19 августа 2017 года (л.д. 222 т. 1).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ****.

Согласно экспертному заключению **** все заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz ****, кроме повреждений заднего бампера, повреждений переднего бампера, повреждений молдинга заднего правого крыла, а также повреждений, отмеченных эксплуатационным характером следообразования, соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации, предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат ДТП, произошедшего 19 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ****, исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего 19 августа 2017 года ДТП, составляет 339 300 руб. с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное заключение основано на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в справке о ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось, в том числе, сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 339 300 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период ****, а также с 30 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 339 300 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более 150 000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 250 000 руб.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд также учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принял во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты, сумму основного обязательства, и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 140 000 руб.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 140 000 руб. определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 19 августа 2017 года направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела, в частности выводами судебной экспертизы, доказательств несостоятельности которой, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова