Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1, подписанной её представителем ФИО2, на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3979275 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 28096 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснений представителя ответчицы ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приказом (номер)к от (дата) ФИО1 назначена <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». (дата) служебный контракт продлен на два года. ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>» заключила с ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась сама, фиктивные договоры от (дата)(номер) и от (дата)(номер) об обеспечении завтраками граждан проживающих в гостинице «<данные изъяты>», стоимость которых якобы входила в стоимость суточного проживания посетителей гостиницы. В период с 05.04.2007 г. по 24.12.2008 г. ФИО1 изготовила и подписала фиктивные акты сдачи-приёмки предоставленных услуг по поставке завтраков. Во исполнение указанных актов ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» 3588470 руб. 78 коп., из которых: 3366770 руб. 78 коп. были перечислены безналичным расчетом, а 221700 руб. выданы наличными.

Также в период с ноября 2007 г. по февраль 2008 г. ФИО1 незаконно издала приказы о выплате ей премии: от 17.11.2007 г. (номер)-к, от 17.12.2007 г. (номер)-к, от 20.12.2007 г. (номер)-к, от 07.02.2008 г. (номер)-к. В результате неправомерных действий ответчица присвоила денежные средства в общей сумме 390804 руб. 57 коп..

Приговором Сургутского городского суда от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест наложенный на имущество ответчицы в виде: автомобиля марки «Крайслер CROSSFIRE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; стояночные места (номер), (номер), (номер) в подземном (полузаглубленной) стоянке закрытого типа по адресу: (адрес); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: (адрес); 129/20000 доли в праве общей собственности на земельный участок для использования под гараж по адресу: (адрес); часть гаражного бокса (номер) по адресу: (адрес) «<данные изъяты>» - сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. До настоящего времени ответчицей в добровольном порядке ущерб не возмещен. ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 979 275 руб. 35 коп., обратить взыскание на принадлежащее ответчице имущество.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО2 указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует расчет цены иска, как требует это ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бухгалтерские экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела: (номер), (номер) и (номер) имеют противоречия в размере причиненного ФИО1 материального ущерба в связи с чем имеются основания для проведения дополнительной экспертизы. Согласно платежным поручениям оплата за завтраки производилась с учетом НДС. Считает, что ООО «<данные изъяты>» воспользовалось своим правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 166, 171, 176).

Представители истца ООО «Аэропорт-сервис» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что сумма причиненного ущерба не установлена. Свою вину её доверитель не оспаривает, но не согласна с суммой заявленного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое. Считает, что суд, приняв исковое заявление, в котором не указана цена иска, а также не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, нарушил нормы процессуального права - ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречия в бухгалтерских экспертизах в размере причиненного ФИО1 материального ущерба, проведенных в рамках уголовного дела: (номер), (номер) и (номер) давали основания для проведения дополнительной экспертизы по делу. Заявленное об этом ходатайство оставлено судьей без рассмотрения, что является нарушением ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оплата за завтраки производилось ООО «<данные изъяты>» с учетом налога на добавленную стоимость, что указывает об использовании истцом права как налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 166, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Премирование ФИО1 считает законным исходя из того, что из общей суммы ею выплачены 50 804 руб. 57 коп. подоходного налога. Отсутствие письменных доказательств размера причиненных убытков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом также нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в судебном заседании не была объявлена резолютивная часть решения, в указанный срок решение суда в окончательном виде изготовлено не было.

В возражении на жалобу директор ООО «<данные изъяты>» указывает, что расчет иска содержится в тексте искового заявления, произведен на основании данных о причиненном вреде, содержащихся в приговоре суда. Отсутствие или наличие расчета на отдельном листе не могло повлиять на рассмотрение дела в целом. Считает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы экспертных заключений противоречат друг другу. Выводы экспертиз однозначны в том, что завтраки в стоимость проживания не входили в связи с чем ответчица получала дополнительные выплаты. Эти же выводы нашли свое подтверждение в приговоре суда. Приговор суда ответчица не обжаловала, свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью. Решение суда считает законным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеются доказательства их надлежащего уведомления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Заслушав пояснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, ФИО1 была осуждена по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 признана виновной в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», от имени общества заключила с ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась сама, фиктивные договоры от (дата)(номер) и от (дата)(номер) об обеспечении завтраками граждан, проживающих в гостинице «<данные изъяты>». Согласно указанным договорам стоимость завтраков якобы входила в стоимость суточного проживания посетителей гостиницы. В период с (дата) по (дата) ФИО1 изготовила и подписала фиктивные акты сдачи-приёмки предоставленных услуг по поставке завтраков. Во исполнении указанных актов ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» 3588470 руб. 78 коп., из которых: 3366770 руб. 78 коп. были перечислены безналичным расчетом, а 221700 руб. выданы наличными.

Также в период с ноября 2007 г. по февраль 2008 г. ФИО1 в нарушение должностных инструкций издала приказы о выплате ей премии: от (дата)(номер)-к, от (дата)(номер)-к, от (дата)(номер)-к, от (дата)(номер)-к. В результате неправомерных действий ответчица присвоила денежные средства в общей сумме 390804 руб. 57 коп..

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение в личных целях, похитила у ООО «Аэропорт-сервис» путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и установлению. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении настоящего спора суд исходил из установленных приговором обстоятельств - факта причинения вреда ФИО1 истцу и ее вины в причинении вреда, а также указанного в приговоре размера ущерба.

В целях проверки размера причиненного истцу ущерба судом исследовались материалы уголовного дела (номер).

В соответствии с указанными материалами дела размер причиненного истцу ущерба составил 3588 470 руб. 58 коп., рассчитанный исходя из перечисленных с расчетных счетов истца сумм оплат по фиктивным договорам (3366770 руб.78 коп.) и выплаченных наличных средств из кассы (221700 руб.), а также сумм дополнительных денежных вознаграждений, полученных ФИО1 путем незаконного издания приказов о выплате себе премий на общую сумму 390804 руб. 57 коп..

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода суда. Возражая против размера суммы ущерба, подлежащей взысканию, ответчица ФИО1 не представила своих контррасчетов, ссылка на платежные документы, содержащие НДС не конкретизирована. В представленных копиях платежных документов из уголовного дела НДС не упоминается. Вопросы, указанные ответчицей в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы, не касались уточнения суммы ущерба, а имели цель опровергнуть вину, установленную вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, спор рассмотрен в пределах заявленных требований, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется. Несогласие с приговором не является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.