Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, ОАО «Фарм-Вектор» о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда – оставить без движения.

Предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьи недостатков.

В случае устранения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, ОАО «Фарм-Вектор» о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (апелляционная жалоба не мотивирована, в ней не приведено конкретных оснований, по которым решение считается заявителем неправильным), ч. 5 ст. 322 ГПК РФ (апелляционная жалоба представлена без копий для вручения лицам, участвующим в деле).

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч.5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Доводы жалобы о несоблюдении судьей предусмотренных ст. 199 ГПК РФ сроков изготовления мотивированного решения не могут служить основанием к отмене определения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что она не содержит оснований, по которым ФИО1 не согласна с решением суда, апелляционная жалоба не мотивирована. Таким образом, требования п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы истцом не соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подано необходимое количество копий апелляционных жалоб, не состоятельны.

Согласно перечню приложенных к жалобе документов ФИО1 подана апелляционная жалоба с копиями для лиц, участвующих в деле, в семи экземплярах (л.д. 198). Акт об отсутствии приложенных к жалобе документов в материалах дела отсутствует. Однако и данное число экземпляров апелляционной жалобы является недостаточным, поскольку жалоба должна быть вручена девяти участникам процесса.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: