Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ДЮВ к АЮВ о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе АЮВ в лице представителя ААА

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика АЮВ – ААА, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ДЮВ – ТВВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЮВ обратился в суд с иском к АЮВ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате – <.......> рублей, пени – <.......> рублей за период с 31 декабря 2012 года и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> рублей за период с 31 декабря 2012 года и по день предъявления иска, судебные расходы – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что 01 августа 2012 года он по договору аренды автомобиля без экипажа передал АЮВ автомобиль «<.......>» 2011 года выпуска. Ответчиком предмет договора был принят без претензий к его комплектации и техническому состоянию. Выплата арендной платы, составляющей <.......> рублей в сутки, должна была производится еженедельно. С 01 августа 2012 года и по настоящее время ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего момента не уплаченная.

Суд постановил указанное выше решение, взыскав с АЮВ в пользу истца задолженность по арендной плате <.......> рублей, пени <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей и услуг представителя – <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе АЮВ в лице представителя ААА оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец ДЮВ, ответчик АЮВ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04 декабря 2000 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2012 года ДЮВ приобрел у ПТВ автомобиль «<.......>» 2011 года выпуска. Продавцом транспортное средство с регистрационного учета снято не было.

01 августа 2012 года истец по договору аренды транспортного средства без экипажа передал во временное владение и пользование указанный автомобиль АЮВ на срок до 31 декабря 2012 года. Ответчиком имущество было принято без претензий к его комплектации и техническому состоянию.

В соответствии с п. 5 договора аренды арендная плата составила <.......> рублей за одни сутки, подлежала выплате еженедельно.

Условиями п. 6.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АЮВ арендную плату в период с 01 августа 2012 года и по настоящее время в нарушение условий договора аренды не вносил. Его задолженность согласно расчету истца за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года составила <.......> рублей <.......> рублей х <.......> дня). Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с АЮВ арендной платы, учитывая, что имущество было передано ответчику во временное пользование возмездно, однако он обязательства по внесению арендной платы не исполнял, обстоятельств, препятствовавших использованию автомобиля, возникших по вине арендодателя и позволяющих освободить его от внесения платы по договору аренды, не усматривается, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ДЮВ арендную плату за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме <.......> рублей.

Разрешая иск ДЮВ в части взыскания с ответчика за нарушение обязательств по договору аренды процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2012 года по 30 июля 2015 года (день подачи иска) в размере <.......> рублей и неустойки за период с 31 декабря 2012 года по 23 сентября 2015 года (день вынесения решения), то есть <.......> рублей, исходя из того, что договором аренды установлена обязанность арендатора уплачивать неустойку при просрочке внесения платежей, применение одновременно двух мер ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, суд правильно взыскал с АЮВ в пользу истца договорную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до <.......> рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АЮВ в лице представителя ААА о том, что факт принадлежности транспортного средства ДЮВ не подтвержден, поскольку автомобиль прежним собственником не был снят с регистрационного учета, истец не имел права на допуск к участию в дорожном движении, а также утверждение апеллянта об отсутствии регистрации имущества на имя ДЮВ и, как следствие, отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истца, повлекших невозможность использования автомобиля, несостоятельны к отмене решения.

Основания возникновения права собственности на имущество и момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору устанавливаются нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, положения п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ ГК РФ связывают момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору купли-продажи с получением имущества и уплатой указанной в договоре стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, нормы административного законодательства предусматривают ограничение реализации права собственника автомобиля – права пользования транспортным средством по назначению.

ПостановлениемПравительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органов гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае прекращении права собственности на транспортные средства.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

По смыслуп. 3 ст. 15Федерального закона 10декабря1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства как одного из трех составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

То есть на момент возникновения спорных правоотношений обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивалась лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полномочий собственника, а обязывала его осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета. У нового собственника имеется обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Из п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, следует, что регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

Таким образом, вне зависимости от регистрации транспортного средства ДЮВ на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля, однако в отсутствие таковой не вправе после истечения предоставленного срока участвовать в дорожном движении.

При этом на правомочия ДЮВ как собственника использовать автомобиль иным способом, распоряжаться им, в том числе, сдавать его в аренду отсутствие допуска к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации не влияет и для разрешения заявленных требований правового значения не имеет.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, помимо права истца сдавать имущество в аренду, возникновения арендных правоотношений и неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, которые в совокупности подтверждены материалами дела, является установление факта обеспечения арендодателем возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением, обусловленной передачей автомобиля в технически исправном состоянии и необходимых для его эксплуатации документов.

Передача имущества в технически исправном состоянии ответчиком не оспаривалась.

Регистрационные документы – свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра (п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001), подтверждающие соответствие конструкции, технического состояния и оборудования транспортного средства установленным требованиям безопасности, а также договор страхования и доверенность, были получены ответчиком при заключении договора аренды по акту приема-передачи.

Тот факт, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан бывший собственник, а не истец, доверенность на право управления автомобилем также была выдана ПТВ, не может рассматриваться как препятствие для использования автомобиля.

Реализация ДЮВ правомочий собственника путем передачи в аренду автомобиля и с согласия ПТВ соответствующих документов на него без переоформления транспортного средства на себя не противоречит закону.

Освобождение арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы закон связывает с невозможностью пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ АЮВ относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Кроме того, АЮВ с какими-либо претензиями по поводу предоставления документов или расторжения договора аренды к истцу не обращался, сам договор не оспаривал.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска ДЮВ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЮВ в лице представителя ААА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи