Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года,

заслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договора не выполняет, после истечения срока возврата суммы займа денежные средства не вернул. Досудебное требование о возврате суммы займа ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на статьи 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском исковой давности. Возвращено из средств федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа как лицу, освобожденному в силу закона от уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ», <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, уплаченных по квитанции №ДД.ММ.ГГГГ Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.1046-1059 ГК Украины, действовавшего на территории Республики Крым на момент возникновения правоотношений сторон.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения о трехгодичном общем сроке исковой давности и о последствиях истечения срока исковой давности были предусмотрены главой 19 ГК Украины, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон.

На основании оценки представленных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно определил дату начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и дату окончания течения такого срока – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, является несостоятельной, основанной на неверном понимании закона.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015г № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно пункта 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О восстановлении срока истец ходатайств суду не заявлял, об уважительности причин пропуска исковой давности не указывал.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении в суд установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, является верным и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 названного кодекса суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.