Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2017 года гражданское дело по иску Д,О.Б. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю (далее УФСКН по Забайкальскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее УМВД России по Забайкальскому краю) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к заключению трудового договора,

по апелляционной жалобе представителя истца Груздева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Дамдинжаповой О. Б. к УФСКН по Забайкальскому краю, УМВД РФ по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к заключению трудового договора.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дамдинжапова О.Б. обратилась в суд, просила признать её увольнение с должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения УФСКН по Забайкальскому краю и Агинскому бурятскому округу по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю, обязать УМВД РФ по <адрес> принять её на работу в порядке перевода. Свои требования мотивирует тем, что с 12 августа 2013г. она принята в УФСКН по Забайкальскому краю на должность инспектора делопроизводства по Агинскому бурятскому округу. Приказом №-лс от 25 декабря 2013г. она переведена на должность инспектора по контролю за исполнением поручений отделения по Агинскому бурятскому округу. В апреле 2016 года работодателем ей было вручено уведомление об упразднении государственного органа, прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации. Названным уведомлением она была предупреждена о возможности поступления в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 156 от 05 апреля 2016г. «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прескуров и в сфере миграции». Реализуя свое право на поступление в органы МВД РФ в порядке перевода, она подала заявление о приеме её на работу в органы МВД, которое через УФСКН по Забайкальскому краю направлено в УМВД России по Забайкальскому краю. Уведомлением начальника отдела кадров УМВД России по Забайкальскому краю от 20 июня 2016г. ей было сообщено о продлении срока рассмотрения ее обращения на 30 дней. Вместе с тем, <Дата>г. приказом № УФСКН России по Забайкальскому краю от 31 мая 2016г., то есть до истечения срока действия уведомления, она была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагает, что при ее увольнении работодателем нарушено положение статьи 72.1 ТК РФ. Кроме того, при увольнении работодатель не учел то, что она была беременна, и не предоставил ей дополнительные гарантии, установленные статьями 253-261 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась Дамдинжапова О.Б., представитель истца Груздев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ликвидации организации работодателя не было, а в действительности имела место реорганизация юридического лица, в связи с чем, истец имела право на трудоустройство у правопреемника. Считает, что доводы ответчика о том, что создана ликвидационная комиссия и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации, не опровергает фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что на 03 декабря 2016 года работа ликвидационной комиссии не завершена, то есть обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 81 ТК РФ не наступили. Ссылается на письмо Министерства труда и социальной защиты населения РФ №/В-205, согласно которому, учитывая субсидиарное применение положений Трудового кодекса РФ к отношениям, связанным с гражданской службой, в том числе норм ст. 261 ТК РФ, устанавливающих гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при прекращении трудовых отношений, механизм продолжения государственно-служебных отношений с гражданскими служащими при упразднении государственного органа следует в первоочередном порядке применять к указанной категории лиц.

Дамдинжапова О.Б., её представитель Груздев А.В., будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Груздев А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии виду занятости в другом судебном процессе, Дамдинжапова О.Б. по телефону просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю, Ликвидационная комиссия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в лице своих представителей, будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Размахнина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом Дамдинжапова О.Б. 12 августа 2013 года принята на работу в УФСКН по Забайкальскому краю на должность инспектора делопроизводителя отдела по Агинскому Бурятскому округу с заключением трудового договора на неопределенный срок и сотрудником органов наркоконтроля не являлась.

12 апреля 2016 года Дамдинжапова О.Б. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

По истечении 2 месяцев приказом УФСКН России по Забайкальскому краю № лс от 31 мая 2016 года истец была уволена с <Дата> в связи с ликвидацией УФСКН России по Забайкальскому краю.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что истица сотрудником органов наркоконтроля не являлась, а потому её перевод в органы внутренних дел был возможен лишь при наличии письменного приглашения УМВД России по Забайкальскому краю, которого не последовало.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 7 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (в ред. Указа Президента РФ от 27.01.2011 N 96) трудовые отношения работников органов наркоконтроля регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее по тексту Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, ее функции и полномочия, а также штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Для целей осуществления ликвидации приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 37 от 7 июня 2016 г. создана ликвидационная комиссия. 16 июня 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации Управления Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю.

Так как факт ликвидации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков с которой истица состояла в трудовых отношениях имела места реорганизация юридического лица, при которой истица, находящаяся на момент увольнения в состоянии беременности, не могла быть уволена, являются несостоятельными.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, применение норм гражданского законодательства о юридических лицах предполагает наличие у юридического лица определенной организационно-правовой формы юридического лица, предусмотренной этим законодательством (хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы (ст. 48 ГК РФ).

Кроме того, юридические лица, которые имеются в виду гражданским законодательством, имеют своих учредителей, их учредительным документом является устав или учредительный договор, а для некоммерческих организаций - общие положения об этих организациях, уставы и положения каждого из этих юридических лиц не подлежат опубликованию в средствах массовой информации.

Органы государственной власти, учреждаемые для выполнения государственных полномочий, не имеют уставов либо учредительных договоров, и не действуют на основании общих положений об этих органах, они действуют на основании положений, утверждаемых вышестоящим органом государственной власти, положения об этих органах подлежат официальному опубликованию.

Органы государственной власти учреждаются для осуществления соответствующей властной функции государства, которые не могут быть прекращены. Соответственно, особенностью ликвидации органов государственной власти, регистрируемых лишь для предоставления им возможности участия в гражданском обороте при выполнении указанных функций, не может не сопровождаться передачей этих полномочий (или их части) другим органам государственной власти.

Поэтому, упразднение государственного органа и возложение на другой государственный орган полномочий упраздненного органа не может признаваться правопреемством в правах и обязанностях.

Соответственно, общие нормы гражданского законодательства о порядке и последствиях ликвидации юридических лиц при рассмотрении споров, связанных с упразднением органов государственной власти, следует применять с учетом этих особенностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент увольнения истицы ликвидация Управления Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю не завершена, на законность постановленного судом решения повлиять не может.

То обстоятельство, что на момент увольнения истицы Управление Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю не было снято с учета в налоговом органе, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, так как незавершение процедуры ликвидации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствует работодателю увольнять работников этогой организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований ст. 178 и ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предусмотрено, что работники органов наркоконтроля и Федеральной миграционной службы в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы трудоустраиваются с письменного согласия этих работников на иные должности в органах внутренних дел или в других государственных органах, организациях либо подлежат увольнению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (ч. 7 ст. 33).

Как следует из материалов дела, Дамдинжапова О.Б. подавала рапорт о приеме её на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Пунктом 4 вышеназванного Указа действительно было установлено, что сотрудники, органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Вместе с тем, истица сотрудником органов наркоконтроля не являлась, соответственно данная правовая норма на нее не распространилась.

Истица могла быть уволена в порядке перевода в органы внутренних дел по п. 5 ч 1 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Вместе с тем прием в порядке перевода предполагает согласие другого работодателя на прием работника.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора только работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Поскольку после подачи истицей рапорта о приеме на работу от нового работодателя приглашение поступить на службу в органы внутренних дел не последовало, истица была обоснованно уволена из органов наркоконтроля в связи с ликвидацией Управления Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю, что согласуется с ч. 7 ст. 33 Федеральным законом от 03.07.2016 N 305-ФЗ, в соответствии с которым работники органов наркоконтроля в связи с упразднением данной службы подлежали увольнению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

По приведенным выше основаниям доводы жалобы о том, что Дамдинжапова О.Б. должна была быть трудоустроена в органы внутренних дел, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

С.Ю. Усольцева