Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства №042/93/0000-25371/1 от 31 октября 2012 года между кредитором ООО "ЮСБ" и поручителем ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ЮСБ" судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., всего 26300 руб.

Взыскать с ООО "ЮСБ" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать договор поручительства от 31.10.2012 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1 незаключенным, взыскать судебные расходы.

В обоснование указала, что 31.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №**** на сумму **** руб. Одновременно от имени ФИО1 был подписан договор поручительства №042/93/0000-25371/1, по которому на неё возложены обязательства по исполнению заемщиком ФИО2 требований по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций. Между тем, данный договор поручительства она не заключала, ФИО2 воспользовавшись её паспортом, оформила договор поручительства на её имя. О существовании данного договора ей стало известно только в марте 2015 г. из решения суда о взыскании с неё суммы долга. Сразу после этого истец обратилась в полицию по факту незаконных действий ФИО2 По её заявлению полицией проводилась проверка, в ходе которой почерковедческое исследование установило, что подпись на договоре поручительства выполнена не истцом, а другим лицом.

Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСБ».

Определением суда от 08.02.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО "ЮСБ" о признании договора поручительства незаключенным прекращено в части требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России", в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. В связи с заключением между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" договора уступки прав (требований) от 23.12.2015, считали ООО "ЮСБ" надлежащим ответчиком по делу и с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы полагали установленным факт отсутствия подписи истца в договоре поручительства №042/93/0000-25371/1 от 31.10.2012, который истцом не заключался. Просили восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, пояснив, что о существовании спорного договора истец узнала в марте 2015 г., в связи с чем обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, производство по которому продолжалось более 1.5 лет. Требований об уплате задолженности и извещений о разбирательстве спора в третейском суде истцом получено не было. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Ответчик ООО «ЮСБ», извещенное о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом (т.1, л.д.160), в судебное заседание представителя не направило. Представило возражения на иск, в которых указало, что на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2015 является кредитором по кредитному договору №**** от ****, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, и по договору поручительства №042/93/0000-25371/1 от 31.10.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, что подтверждено определением суда от 02.08.2016 по делу №13-417/2016. Отметило, что информацией о порядке заключения спорного договора не обладает, в связи с чем не может пояснить, сделана подпись ФИО1 или иным лицом. Заявило о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, с учетом того, что по утверждению истца о нарушенном праве ему стало известно 23.03.2015, иск подан 11.10.2016, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в течение 6-ти месяцев срока давности, истцом не представлено. Полагало, что о наличии договора поручительства №042/93/0000-25371/1 от 31.10.2012 истцу было известно и ранее, с учетом вынесенного третейским судом 12.11.2014 решения о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №**** от ****, о третейском разбирательстве истец была уведомлена, а также с учетом рассмотрения судом 02.12.2014 заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, препятствий обратиться в суд с настоящим иском в 2015 г. у истца не имелось. В удовлетворении исковых требований просило отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т.1,л.д.144-146).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом (т.1,л.д.158,161), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЮСБ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова. Указывает о нарушении судом норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика о направлении ему копий материалов дела, что в связи с удаленностью местонахождения ответчика лишило его возможности представить мотивированную позицию по делу. Поскольку с привлечением ООО "ЮСБ" к участию в деле в качестве соответчика рассмотрение дела начинается с начала и в период с 18.01.2017 до вынесения решения ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, то заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21.12.2016 является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу выводов суда, о производстве судебной почерковедческой экспертизы ответчику известно не было, правом постановки вопросов перед экспертом с назначением экспертизы в конкретное экспертное учреждение ответчик воспользоваться не мог, в связи с чем расходы на производство экспертизы не могут быть возложены на ответчика. Отметило, что судебная экспертиза проведена по копии договора, оригинал которого мог бы быть представлен в суд ответчиком в случае осведомленности о назначении судебной экспертизы. Указало об отсутствии у него сведений о подаче истцом заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что лишило ответчика возможности заявить о снижении размера расходов в виду их неразумности. Поскольку спорный договор был заключен с ПАО "Сбербанк России", по договору уступки прав (требований) от 23.12.2015 ответчик как новый кредитор является только лицом, в пользу которого подлежит уплате кредитная задолженность, иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, у которого отсутствуют основания отвечать за действия прежнего кредитора и действительность договора, незаключенность которого влечет правовые последствия в виде недействительности уступки прав (требований) по нему. Настаивало на пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. Полагало, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ПАО "Сбербанк России" является г.Москва. Поскольку после прекращения производства по делу в части требований к ПАО "Сбербанк России" ООО "ЮСБ" являлось единственным ответчиком по делу, то дело подлежало передаче в суд по месту нахождения ответчика (г.Киров). В связи с достигнутым ПАО "Сбербанк России" и истцом договоренностью о рассмотрении спора в третейском суде, спор разрешен некомпетентным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Указывает о предоставлении надлежащих доказательств (заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21.12.2016) отсутствия ее подписи в договоре поручительства, что свидетельствует о незаключенности договора, при непредоставлении ответчиком доказательств обратного. В связи с отсутствием договорных отношений с ПАО "Сбербанк России" полагает о рассмотрении спора компетентным судом по месту нахождения подразделения ответчика в г.Муром. С учетом договора уступки прав (требований) от 23.12.2015 ссылку на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, считала несостоятельной. Полагала, что срок исковой давности обоснованно восстановлен судом, как пропущенный по уважительной причине. В связи с удовлетворением иска в полном объеме имелись основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2017 решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2017 отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮСБ» о признании договора поручительства от 31.12.2012 незаключенным.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 29.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО "ЮСБ" указывает, что обязанность доказывания того факта, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ФИО1, лежит на ней, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доказательств представлено не было, судебная почерковедческая экспертиза 21.12.2016, проведенная по копии документа, является ненадлежащим доказательством. Об истребовании оригинала спорного договора у ответчика истец не ходатайствовала, оснований для исследования судом апелляционной инстанции оригинала договора поручительства и заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, данные доказательства собраны судом по своей инициативе, ходатайств о приобщении к материалам дела данных доказательств сторонами спора заявлено не было. Полагает, что истец, зная о заключении договора уступки прав (требований) от 23.12.2015, намеренно обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", лишив ООО "ЮСБ" возможности защищать свои права. Считает, что имелись основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности: в случае, если договор является оспоримой сделкой, то срок исковой давности в 1 год истек в марте 2016 г., если договор является ничтожной сделкой, то срок исковой давности в 3 года истек в октябре 2015 г., и истец, узнав о наличии договора в марте 2015 г. имела возможность обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности. Отмечает, что иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен только к лицу, с которым данный договор был заключен, т.е. к ПАО "Сбербанк России", которое отвечает за действительность договора, по которому переуступлены права (требования).

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец ФИО1 (извещена посредством телефонограммы и направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, т.2,л.д.253,257,265, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, т.2,л.д.271), ответчик ООО "ЮСБ" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.2,л.д.254-255, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило отменить решение суда, т.2,л.д.282-288), третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3 (извещен посредством направления судебного извещения по факсу, т.2,л.д.254,256, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, т.2, л.д.268), третье лицо ФИО2 (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, т.2,л.д.257,267) не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Установлено, что **** между ОАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №**** на сумму **** руб. на срок по ****, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ****% годовых. В материалы дела также представлен договор поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №**** от ****.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.12.2014, в редакции определения этого суда об исправлении описки от 30.01.2015, с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №**** от **** в сумме **** руб. **** коп., задолженность по кредитному договору №**** от **** в сумме **** руб. **** коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме **** руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 10.03.2015 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 22.12.2014 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №**** от **** в сумме **** руб. **** коп., задолженности по кредитному договору №**** от **** в сумме **** руб. **** коп.

23.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований), а 28.12.2015 дополнительное соглашение, в соответствии с которыми по Акту приема-передачи прав (требований) от 25.12.2015, право (требование) задолженности по кредитному договору №**** от ****, обеспеченному поручительством ФИО1 по договору поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012, передано ООО «ЮСБ» в полном объеме.

01.06.2016 ООО "ЮСБ" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности в срок до 21.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 10.06.2016 на основании исполнительного листа №ФС0080467 от 27.03.2015 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №39032/16/33013-ИП в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения-задолженность по кредитным договорам солидарно в размере 890809 руб. 77 коп.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 02.08.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 05.09.2016 произведена замена стороны в исполнительном производстве №39032/16/33013-ИП от 10.06.2016 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ».

23.03.2015 ФИО1 обратилась в МО МВД России "Муромский" с заявлением по факту незаконного оформления ФИО2 от ее имени договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012, указав, что данный договор она не подписывала, в Банк не приходила. В ходе проверки копия договора поручительства направлялась в 8 отдел ЭКЦ УМВД России по Владимирской области с целью проведения почерковедческого исследования. Согласно справке эксперта №75 от 18.05.2015 почерк и подписи на договоре поручительства принадлежит не ФИО1, а иному лицу. Согласно справке эксперта №140 от 28.08.2015 почерк и подписи на договоре поручительства, вероятно, выполнены ФИО2, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине невозможности выявления признаков технической подготовки в копии документа. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Муромский" от 16.09.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ-за отсутствием состава преступления. Указано, что установленный в ходе проверки факт не подписания ФИО1 договора поручительства позволяет ей защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «ЮСБ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.154,205,307,361,363,432,434 ГК РФ, исходил из того, что в связи с произведенной заменой взыскателя на основании договора уступки права (требования) от 23.12.2015, ООО «ЮСБ» является кредитором по договору поручительства с ФИО1 Признав причину пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию уважительной, суд восстановил годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21.12.2016, согласно которому подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО1, а другим лицом, отсутствие воли ФИО1 на заключение указанного договора, суд признал договор поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012 незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст.382 ГК РФ, учитывая, что договор поручительства между ООО «ЮСБ» и ФИО1 не заключался, а договор уступки права (требования) от 23.12.2015 повлек только замену взыскателя в уже существующем обязательстве между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», от иска к которому истец отказалась, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «ЮСБ», в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора поручительства между кредитором в лице ООО «ЮСБ» и ФИО1 незаключенным признал основанным на ошибочном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений ст.205 ГК РФ, согласно которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, то есть до 23.09.2016. Установив, что истцу стало известно о существовании спорного договора 23.03.2015, годичный срок исковой давности по оспариванию договора истек 23.03.2016, исковое заявление подано в суд 11.10.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока исковой давности, какими бы они не были, не могут быть признаны уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ООО «ЮСБ» и о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям президиум Владимирского областного суда признал несоответствующими положениям ст.ст.181,382,384,386 ГК РФ, указав, что возражения относительно действительности спорного договора могут быть заявлены новому кредитору и к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (в частности, ничтожной является сделка, если подпись от имени поручителя сфальсифицирована), и срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст.181 ГК РФ, составляет три года.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное право. При этом возражения, которые должник (ФИО1) имел против требований первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк России»), существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (ООО «ЮСБ»).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Так, в качестве возражений поручитель вправе предъявить новому кредитору иск, связанный с признанием договора поручительства незаключенным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЮСБ» является надлежащим ответчик по данному спору, соответствует вышеприведенным нормам закона.

По смыслу п.2 ст.434 ГК РФ простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора. При этом сторона договора, представленного в виде единого документа, может требовать признания данного договора незаключенным на основании того, что она его не подписывала, и стороны не совершали действий, предусмотренных п.2 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ.

Из содержания ст.432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Положения ст.168 ГК РФ и п.1 ст.432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Требование ФИО1 о признании договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012 незаключенным основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, данный договор она не подписывала, а потому у нее каких-либо прав и обязанностей поручителя не возникло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением суда от 01.11.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1? Производство экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" №08-11/2016 от 21.12.2016 представлено в суд 28.12.2016.

В результате исследования экспертом копии договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012, имевшейся в материалах проверки МО МВД России "Муромский" (у ФИО1 оригинал договора отсутствовал, ПАО "Сбербанк России" по запросу суда представило копию договора, взятую у ИП ФИО2), свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1, постановлен вывод о том, что 10 подписей от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1; отсутствие признаков необычности может свидетельствовать как о выполнении исследуемых подписей с предварительной тренировкой, так и о качестве копирования при выполнении копии исследуемого документа.

Заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" №08-11/2016 от 21.12.2016, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Принимая во внимание указанное заключение эксперта, установленные МО МВД России "Муромский" в ходе проверки обстоятельства отсутствия подписи ФИО1 в договоре поручительства, подтвержденные почерковедческим исследованием, отсутствие в материалах дела доказательств намерения ФИО1 принять на себя обязательства поручителя по кредитному договору №**** от **** (заявление о Банк, кредитного досье и пр.), объяснения ФИО1 о незаключении ей спорного договора, отзыв ООО "ЮСБ" об отсутствии информации о порядке заключения спорного договора и сведений о лицах, его подписавших, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о признании договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012 незаключенным. Оснований полагать, что спорный договор был заключен, но оформлен не в виде единого документа, на котором подпись истца отсутствует, а путем обмена документами или путем совершения действий по исполнению условий договора (п.2 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется, относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" №08-11/2016 от 21.12.2016 является ненадлежащим доказательством в виду проведения почерковедческого исследования по копии спорного договора, во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Учитывая отсутствие в ГПК РФ запрета на возможность использования судом заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по копии документа, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" №08-11/2016 от 21.12.2016 допустимым доказательством по делу. Указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, получило оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Назначение судом экспертизы до привлечения ООО "ЮСБ" в качестве соответчика само по себе не означает, что экспертное заключение подлежит исключению из доказательств по делу и не может быть положено в основу выводом суда наряду с иными доказательствами. В соответствии с принципами состязательности, процессуального равноправия сторон и непосредственности исследование доказательств, проведение судебной экспертизы до привлечения соответчика к участию в деле, могло являться основанием для назначения повторной экспертизы. Однако ООО "ЮСБ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несогласии с выводами эксперта не заявляло, просило отказать в иске, как предъявленном к ненадлежащему ответчику, и в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем оснований полагать о том, что соответчик был лишен возможностей реализовать свои процессуальные права по предоставлению и исследованию доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ответчику, выражающему в апелляционной жалобе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагавшему о недоказанности факта незаключения истцом спорного договора, ссылающемуся на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции мотивированную позицию и доказательства по делу, судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, от чего ответчик отказался. Учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, постановленными по результатам исследования копии документа, предоставление ответчиком оригинала договора поручительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1? Производство экспертизы поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро". Заключение эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" №53/01 от 29.03.2018 представлено в суд 30.03.2018.

В результате исследования экспертом оригинала договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012, свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1, постановлен вывод о том, что 10 подписей от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Выводы эксперта ответчиком не оспариваются. Оригинал договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012 и указанное экспертное заключение приняты и исследованы судом первой инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих выводы, постановленные судом первой инстанции.

Согласно ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Принимая во внимание, что ФИО1 обязательств поручителя перед ПАО "Сбербанк России" не принимала, договор поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012 не заключала и не исполняла, то срок исковой давности по требованиям о признании данного договора незаключенным составляет три года с того момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.12.2014 установлено, что обязательства по кредитному договору №**** от **** перестали исполняться Заемщиком с 31.05.2014, 02.09.2014 Заемщику и Поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, о разбирательстве спора в третейском суде Заемщику и Поручителю направлялись уведомления от 12.11.2014. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обращение в суд с иском 11.10.2016 осуществлено истцом в пределах срока исковой давности, оснований полагать об осведомленности истца о наличии спорного договора ранее, чем Заемщиком было допущено нарушение кредитных обязательств, не имеется. Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности по уважительной причине не привели к постановке неправильного решения.

Предъявление иска сначала к ПАО "Сбербанк России", впоследующем- к ООО "ЮСБ", независимо от наличия/отсутствия у истца информации о заключении договора уступки права (требования) от 23.12.2015, вопреки мнению ответчика, злоупотреблением истцом процессуальными правами не является, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец принимает на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). ООО "ЮСБ", уведомленное судом о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не было лишено возможности осуществлять в полном объеме принадлежащие ему процессуальные права.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с не направлением судом в его адрес копий материалов дела несостоятельны, поскольку ГПК РФ обязанность направлять не являющимся в судебное заседание лицам копии материалов дела, за исключением процессуальных документов, на суд не возложена. Кроме того, ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о направлении только документов, представленных истцом в качестве обоснования пропуска срока исковой давности по уважительной причине (в качестве таких доказательств истцом было представлено определение суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда, которое у ответчика имелось).

С доводами ответчика о рассмотрении спора некомпетентным судом судебная коллегия согласиться не может. Принимая во внимание, что условия договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012, в том числе, содержащееся в п.8 условие о том, что споры о недействительности и незаключенности договора подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ, с истцом согласованы не были, то предъявление иска к ПАО "Сбербанк России" в Муромский городской суд Владимирской области по месту нахождения Муромского отделения ПАО "Сбербанк России" (по месту исполнения договора, ч.9 ст.29 ГПК РФ) о нарушении правил территориальной подсудности свидетельствовать не может. Привлечение ООО "ЮСБ" в качестве соответчика и последующее прекращение производства по делу к ответчику ПАО "Сбербанк России" в силу ст.33 ГПК РФ основанием для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО «ЮСБ» не являлось. Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду не заявлял, на нарушение правил подсудности указал только в апелляционной жалобе, то оснований для отмены решения суда и передачи дела по подсудности в суд первой инстанции у судебной коллегии с учетом разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора поручительства №042/93-0000-25371/1 от 31.10.2012 не заключенным, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Наличие вступивших в законную силу определения суда от 02.08.2016 о замене взыскателя, решения третейского суда от 22.12.2014 и определения суда от 10.03.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения, вопреки мнению апеллянта, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и могут быть пересмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения таких расходов в размере 15000 руб. в связи с рассмотренным судом спором. При этом, как следует из заявления истца от 08.02.2017, ей произведена оплата по квитанциям от 01.11.2016 и от 12.01.2017 услуг адвоката Борина А.Ю. по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., по участию в судебных заседаниях 31.10.2016 и 18.01.2017-по 6000 руб. за каждое. Требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 08.02.2017 истцом не заявлено.

С учетом разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание состоявшееся до возбуждения гражданского дела правопреемство по договору уступки прав (требований) от 23.12.2015, привлечение ООО «ЮСБ» в качестве соответчика в судебном заседании 18.01.2017, в связи с чем судебное заседание было отложено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебных заседаниях 31.10.2016 и 18.01.2017. Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в виде отсутствия права требовать взыскания с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя, участвующего в деле по иску к ненадлежащему ответчику и поддерживающему заявленные к нему требования. При указанных обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части расходов в связи с подготовкой иска в размере 3000 руб., являющимся соответствующим категории и сложности дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Разрешая заявление ФИО1 и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.85,98 ГПК РФ и исхода рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб. и в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в размере 25000 руб., не оплаченные истцом согласно определению суда от 01.11.2016. С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, учитывая, что стоимость экспертизы составила 36000 руб., из которых 11000 руб. оплачено истцом.

То обстоятельство, что ООО «ЮСБ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика только 18.01.2017, когда для проверки обстоятельств, на которые ссылалась истец, настаивая на удовлетворении иска, по делу уже была проведена судебная почерковедческая экспертиза, не опровергает выводы суда, поскольку заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" №08-11/2016 от 21.12.2016 признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности участвовать в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, выводов суда не опровергает, поскольку положения гражданского процессуального законодательства не исключают возможности признания судебными, а соответственно подлежащими распределению между сторонами, расходы, понесенные истцом как до обращения с иском в суд и необходимые для реализации права на такое обращение, так и после обращения в суд, но до привлечения к участию в деле того, ответчика, требования к которому признаны обоснованными. Расходы на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2017 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» -без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.