Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 31 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой, специальный и северный стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит вынесенное по делу решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 21.01.2022 устранить указанные в определении суда недостатки. Определением Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2022 ФИО1 продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 12.01.2022, до 28.01.2022.

Обжалуемым определением судья на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении от 12.01.2022.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение Колпашевского городского суда Томской области от 31.01.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении и в уточнениях к иску просьба истца была сформулирована «Обязать ГУ - УПФ Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) назначить ФИО1 пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 10.09.2020», точно также звучит просьба в апелляционной жалобе, только вместо конкретной даты записана формулировка «о назначении пенсии со дня возникновения такого права», рекомендованная Верховным Судом в Обзоре судебной практики № 2 от 30.06.2021.

Со ссылкой на разъяснения, данные в обзоре судебной практики Верховного суда, отмечает, что суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его первоначального обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Считает, что просьба в апелляционной жалобе о «назначении ФИО1 пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты возникновения права при рассмотрении иска в суде первой инстанции» не изменяет предмет и основание иска, не содержит новых требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые не были предметом рассмотрения.

Отмечает, что процессуальное законодательства не наделяет суд первой инстанции давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, он правомочен только не согласиться с жалобой, в которой имеются новые требования.

Указывает, что в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится новых требований, поэтому отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению ее в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правилами части 1 статьи 323 и пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, по смыслу приведенных выше норм, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, оставленной без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.11.2021, судья исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

С данным выводом судьи апелляционная инстанция не соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой, специальный и северный стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов.

11.01.2022 в Колпашевский городской суд Томской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, в которой он просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, либо в части назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в /__/ год при наличии стажа в тяжелых условиях труда в северной местности более 11 лет, то есть с 28.10.2020.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. При этом судья исходил из того, что в апелляционной жалобе содержится требование, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно требование о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в /__/ год при наличии стажа в тяжелых условиях труда в северной местности более 11 лет, то есть с 28.10.2020.

28.01.2022 во исполнение определения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2022 от представителя ФИО1 ФИО2 поступила апелляционная жалоба в просительной части которого отсутствует требование назначить пенсию с 28.10.2020. Указано о необходимости назначения пенсии с даты возникновения права при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

31.01.2022 определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 31.01.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2022.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец просит суд апелляционной инстанции проверить законность отказа в зачете в специальный стаж периодов работы на вывозке леса, а также проверить законность отказа в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из искового заявления следует, что истцом заявлялось требование о возложении обязанности на ГУ - УПФ Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) назначить ФИО1 пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 10.09.2020.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования, при этом со ссылкой на п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), привел доводы, что суд, в случае обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию, вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня возникновения такого права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержала новых требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые не были предметом рассмотрения, в жалобе были приведены доводы, по которым истец не согласен с решением суда, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 31 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий