Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Жилищного кооператива «Островского, **» удовлетворить частично. Взыскать с Калинина Владимира Николаевича в пользу Жилищного кооператива «Островского, **» сумму неосновательного обогащения в размере 75625,88 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2435,37 рублей, всего подлежит взысканию 78061,25 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Калинина В.Н. и его представителя Зеленина О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился жилищный кооператив «Островского, **» с исковым заявлением к Калинину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в общем размере 93951 (Девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2016 года по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Островского д. **. В обоснование заявленных требований Истец указал, что после банкротства ООО «Камстройсервис» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013. незавершенный строительством дом по адресу: г. Пермь ул. Н.Островского д. ** (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) передан ЖСК «Островского, дом **» для целей достройки. Строительство объекта осуществляется за счёт целевых паевых, членских и вступительных членов ЖСК, для осуществления деятельности по обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома был создан ЖК «Островского,**», который в том числе производит начисление и сбор денежных средств в качестве оплаты за жилищно – коммунальные услуги. В указанном многоквартирном доме Калинину В.Н. на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства в виде квартиры № ** площадью 71,7 кв.м. В указанный многоквартирный дом услуги по обслуживанию и содержанию поставляются своевременно, но Ответчик не оплачивал в полном объёме указанные услуги по содержанию многоквартирного дома в части общего имущества, которые ему предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Считает, что Калинин В.Н. как собственник помещения многоквартирного дома должен нести обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с начислением платы пропорционально от принадлежащей площади в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Истца Гусельникова Е.О. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Калинин В.Н. и его представитель Зеленин О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что Ответчик не является членом ЖК и он исполнил свои обязательства как участник долевого строительства надлежащим образом, поэтому исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, который не имеет каких – либо обязательств перед посторонней организацией.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Калинин В.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что Истец необоснованно производит начисление оплаты за услуги, поскольку Ответчик не состоит с ним в договорных отношениях, а принадлежащий ему объект недвижимости является объектом неоконченного строительства, поэтому в данном случае отношения между сторонами не могут регулироваться ЖК РФ и на него не могут распространяться требования закона о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает на то, что Истцом необоснованно произведено начисление оплаты в летние месяцы за услугу теплоснабжения несмотря на фактическое отсутствие данное услуги в соответствующий сезон, а также Ответчик не является фактическим потребителем услуг, поскольку не проживает своей квартире. Настаивает на том, что он исполнил свои обязательства как участник долевого строительства перед ЖСК «Островского, дом **» надлежащим образом, поэтому исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, который не имеет каких – либо обязательств перед посторонней организацией.

В судебном заседании Калинин В.Н. и его представитель Зеленин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца и его представителя, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после банкротства ООО «Камстройсервис» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013. незавершенный строительством дом по адресу: г. Пермь ул. Н.Островского д. ** (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) передан ЖСК «Островского, дом **» для целей достройки. Строительство объекта осуществляется за счёт целевых паевых, членских и вступительных членов ЖСК, для осуществления деятельности по обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома был создан ЖК «Островского,**», который в том числе производит начисление и сбор денежных средств в качестве оплаты за жилищно – коммунальные услуги. В указанном многоквартирном доме Калинину В.Н. на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства в виде квартиры № ** площадью 71,7 кв.м. В указанный многоквартирный дом услуги по обслуживанию и содержанию поставляются своевременно, но Ответчик не оплачивал в полном объёме указанные услуги по содержанию многоквартирного дома в части общего имущества, которые ему предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:…плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку собственник помещения многоквартирного дома пользуется коммунальными услугами посредством обеспечения обслуживания общего иущества, которые обязан оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, начисление платы Ответчику за оказанные Истцом услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома судебная коллегия находит основанным на требованиях закона, поскольку содержание общего имущества и внесение коммунальных платежей является исключительной обязанностью собственников помещений. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от его желания нести расходы по оплате индивидуально – конкретизированных услуг. Расчёты суда первой инстанции в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привёл. Доказательств того, что в оспариваемый период Калинин В.Н. вносились денежные средства в качестве платежей по обслуживанию многоквартирного дома, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, при обжаловании судебного решения Ответчик фактически ссылается на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей, при таких обстоятельствах, требования ЖК «Островского, **» о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных услуг за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, судебная коллегия находит основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец необоснованно производит начисление оплаты за услуги, поскольку Ответчик не состоит с Истцом в договорных отношениях и фактически не пользуется своей квартирой, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае у Ответчика обязанность по оплате порождает возникновение у него права собственности на помещение в многоквартирном доме и выполнением ЖК «Островского, **» индивидуально – конкретизированных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходу судебного разбирательства, поэтому у Ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг на основании установленных тарифов. Неоконченное строительством жилое помещение Ответчика расположено в данном многоквартирном доме, он пользуется предоставляемыми услугами и обязан участвовать в соответствующих расходах в силу прямого указания закона. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что начисление оплаты в летние месяцы за услугу теплоснабжения несмотря на фактическое отсутствие данное услуги в соответствующий сезон не противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае размер оплаты определяется равными платежами за год с учётом общего объёма тепловой энергии, поставленной за тот же период, а не за количества тепла, поставляемого в конкретный месяц.

Доводы Калинина В.Н. о том, что принадлежащий ему объект недвижимости является объектом неоконченного строительства, поэтому в данном случае отношения между сторонами не могут регулироваться ЖК РФ и на него не могут распространяться требования закона о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания ст. 4 и ст. 158 ЖК РФ жилищное законодательство РФ, в том числе регулирует отношения, возникшие в связи с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными требованиями закона в ходе разрешения настоящего спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что внесение Калининым В.Н. оплаты в соответствии с условиями договора и отсутствии у него членства в ЖК «Островского, **» само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по внесению дополнительной оплаты для содержания общего имущества, поскольку в соответствии с договором Ответчик выразил волеизъявление на получение в собственность жилого помещения непосредственно в многоквартирном доме, а принадлежность объекта строительства порождает у Ответчика обязанность по его содержанию в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калинина Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.11.2017. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 02.11.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: