Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Добыченко ФИО19, третье лицо: Мануковская ФИО21, о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО20 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014 года ФИО2 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за три месяца в размере <данные изъяты> руб. и возложении обязанности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. до дня возврата задолженности, а также взыскании государственной пошлины.

В декабре 2014 года уточнив исковые требования, ФИО2, просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование деньгами в течение пяти месяцев в размере <данные изъяты> руб., просил также определить ежемесячную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. до дня возврата долга и взыскать государственную пошлину (л.д. 42-44).

Требования мотивированы тем, что ответчик по делу является сыном Добыченко ФИО22, который согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США с уплатой 4% за пользование денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ФИО4 в полном объёме не возвращена. Задолженность составляет <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Добыченко ФИО23 умер, ДД.ММ.ГГГГ сын должника - ответчик по делу Добыченко ФИО24 взял на себя обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности с ежемесячной выплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства ответчик по настоящее время не выполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что от принятия наследства после смерти отца он отказался, обязательство об оплате долга подписал после смерти отца, поскольку находился в смятении. Потом сделал выводы, что ошибочно подписал это обязательство.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, прислала отзыв на иск (л.д.23), в котором указала, что она не может отвечать по долговым обязательствам умершего ФИО4

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2014 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д. 62-63), ссылаясь на то, что он предъявил требования к ответчику не как к наследнику, а как к стороне договора займа, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства по возврату займа на сумму <данные изъяты> дол. США с условием уплаты 3% ежемесячно за пользование денежными средствами. Срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст. 431, 808 ГК РФ апеллянт просит взыскать денежные средства с ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86-87).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 126-131).

Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что, по его мнению, ответчик должен отвечать по обязательствам, принятым им после смерти его отца независимо от принятия им наследства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не является поручителем ФИО4, поскольку её обязанности прекратились в день смерти заемщика, в связи с чем, она не может отвечать по долгам умершего ФИО4

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникли перед истцом обязательства по возврату денежных средств, поскольку как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, ФИО2 ответчику денежные средства не передавал, а ответчик не несет ответственности по долгам наследодателя, так как от принятия наследства отказался.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с нормами материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Добыченко ФИО25 и ФИО2 ФИО26 заключен договор займа, о чём составлена расписка о займе денег (л.д.4).

Согласно данной расписке ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3% от полученной суммы, в летние месяца с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 4% от полученной суммы.

ФИО4 данное обязательство исполнил частично, не возвратил задолженность в сумме 5000 дол. США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Добыченко ФИО27 взял на себя обязательства погасить оставшуюся сумму задолженности с ежемесячной выплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, направленного нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО15 в адрес суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Судакского городского нотариального округа РК поступило заявление от Добыченко ФИО28 и Добыченко ФИО29 о том, что они отказываются по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Добыченко ФИО30. В материалах наследственного дела отсутствуют заявления от иных наследников о принятии наследства после смерти ФИО4 При этом, имеется заявление от ФИО16 и ФИО1, из которого следует, что у умершего ФИО4 остались долги в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 и ФИО2, как кредиторы наследодателя предъявляют свои требования к наследственному имуществу и просят нотариуса известить об этом наследников.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования-по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не может отвечать по долгам наследодателя, поскольку отказался от принятия наследства по всем основаниям.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта относительно того, что иск предъявлен к ответчику не как к наследнику, а как к должнику, в связи с тем, что последний взял на себя новые обязательства по исполнению договора займа, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО6 денежные средства от ФИО2 не получал, расписку написанную отцом подписал по истечение трех дней после смерти отца.

При этом как утверждал ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, денежных средств истец ему не передавал, что не отрицал и ФИО2

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО4 денежные средства от истца не передавались.

Согласно расписке, ответчик ФИО4, как сын умершего ФИО4, взял на себя обязательства выполнить условия договора по расписке данной его отцом, однако в течение шести месяцев отказался от наследства, следовательно, не несет ответственности по обязательствам наследодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Е.Г. Адаменко

А.В. Пономаренко