Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

объяснения

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2019 г. в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», госрегзнак №,под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП, и автомобиля «...»,госрегзнак №,под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

05.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по ОСАГО. Признав заявленное событие страховым случаем, 21.08.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 06.09.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с размером выплаты и о проведении независимой технической экспертизы. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «ПримЭксперт». Согласно заключению эксперта от 08.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 491 571 руб. Одновременно, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта сопоставима со стоимостью автомашины, определив размер материального ущерба от ДТП за вычетом годных остатков 86 633 руб., в сумме 363 034 руб.

11.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 138 434 руб. В установленный законом срок для рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

В связи с указанным, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 138 434 руб.

Определением суда от 30.07.2020г.г. исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.11.2020г. определение суда от 30.07.2020г. отменено, производство по делу возобновлено.

Названным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 138 434 руб., штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 69 217 руб.; с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3968,68 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5 просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, посколькуудом первой инстанции произведен расчет страховой выплаты неверно, а именно взята разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, при этом вопрос о гибели автомобиля не исследовался, экспертное заключение ТС АНО «ПримЭксперт», положенное в основу решения, произведено с нарушением требований Положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 32-П. Считает, что не было оснований для взыскания штраф, так как страховщик своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения; недостаточно снижен размер неустойки, в нарушение обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что26.07.2019 г. по адресу:ул.Героев Варяга, 10 ст.3 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки«...» с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП и автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО6

В результате нарушения водителем ФИО6 ПДД транспортному средству, принадлежащему истцу,причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия и номер № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2019г. истцом подано заявление о наступлении страхового события и возмещении причиненного ущерба по ОСАГО с приложением документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 05.08.2019г.

ООО «Транс-Авто-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ составило калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и запасных частей, поименованную как заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 414191 рублей, с учетом износа 224613 рублей.

Согласно платежному поручению за №, 21.08.2019г. САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 224 600руб.

06.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с несогласием с определенным размером страховой выплаты и уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля «...».

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, страховщиком, во исполнение абзаца 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не была организована независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС АНО «ПримЭксперт» за № от 08.11.2019г., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491 571 руб., с учетом износа - 262286руб., рыночная стоимость автомобиля 449667 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта (расходы на восстановление имущества превышают его рыночную стоимость на день наступления страхового случая) эксперт-техник рассчитал стоимость годных остатков 86633 рублей и сумму причиненного материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 363034 рублей.

11.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 138 434руб., с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты. Однако, ответ на претензию истцу не был дан, денежные суммы не выплачены.

12.01.2020г. ФИО3 обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.02.2020г. №У-20-4222/820-005 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку истцом не приложены документы компетентных органов (протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников) в которых указаны характер и перечень видимых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 26.07.2019г.

Вместе с тем, согласно Акта приема-передачи документов к Заявлению о наступлении страхового события от 05.08.2019г. указанные документы истцом направлялись в адрес ответчика.

Согласно Рецензии ООО «Транс-Авто-ДВ» от 16.12.2019г. №, представленной в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414200руб., без учета износа - 224 600руб., то есть столько же сколько указано в составленной им же калькуляции от 06.08.2019 года.

Вкалькуляции ООО «Транс-Авто-ДВ» указано на неподтверждение поврежденияблока розжига ксенона передней левой фары, вместе с тем, данное повреждение указано в акте осмотра транспортного средства – автомобиля марки «...» от 14.09.2019.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение №179/19 от 08.11.2019 ТС АНО «ПримЭксперт», а не калькуляцию ООО «Транс-Авто-ДВ» от 06.08.2019, поскольку вводы эксперта мотивированы, ответчик не воспользовался возможностью провести экспертизу в порядке п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, выводы эксперта не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобе при расчете страхового возмещения указано, по какой причине рассчитан ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков – в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 1.7. действовавшего на тот момент Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков определяется как в случае конструктивной гибели транспортного средства, так и в случае предположения об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с добровольной выплатой страхового возмещения несостоятелен, так как страховщиком произведена выплата не в полном объеме, при этом штраф рассчитан с учетом выплаченной суммы.

Апеллянт не привел конкретных доводов, по которым он считает недостаточным снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЛенинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.

Председательствующий

Судьи