Апелляционное определение № 33-9162/17 от 13.12.2017 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Никитюк А.Д. дело № 33-9162/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1, поданную на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 … к ФИО2 … о взыскании задолженности по договору поручения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2017 года определением Железноводского городского суда Ставропольского края исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что законных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имелось. Судом не учтено, что она не является потребителем. По ее мнению, законом, в рассматриваемом случае, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установлен перечь оснований, не подлежащий расширительному толкованию, когда судья возвращает исковое заявление, например, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1).

Из указанных правовых нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом, как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

По мнению судебной коллегии, вывод судьи о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, основан на неправильном применением норм материального права и составлен без учета обстоятельств настоящего дела.

Так, на основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель ФИО1 являлась исполнителем услуги, которую оказывала ФИО2 по договору, которая не уплатила вознаграждение за оказанную услугу, заявителю надлежало применить обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения по показу объектов недвижимости, предложенных к покупке П 17 Ж № 11.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, несмотря на то, что сторонами данный договор поименован, как договор поручения.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий, предусматривающих обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора. В п. 4.9 договора предусмотрено ведение переговоров, однако не указано на обязательное соблюдение данного порядка. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.

Таким образом, несоблюдение зявителем досудебного порядка урегулирования спора, не являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку обязательное соблюдение такого порядка для данной категории споров законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Исковое заявление ИП ФИО1 … к ФИО2 … о взыскании задолженности по договору поручения - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: