Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кифлюк Галине Алексеевне, третьи лица: Гаврилюк Екатерина Михайловна, Бреурош Ирина Георгиевна, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым,

у с т а н о в и л а :

Сакский межрайонный прокурор обратился в суд, в защиту интересов Республики Крым, в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а так же, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями к Кифлюк Галине Алексеевне об истребовании из её незаконного владения земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу Республики Крым. Просит прекратить право собственности Кифлюк Г.А. на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый № (государственная регистрация права № от 30.11.2017) и о возложении обязанности на Кифлюк Г.А. вернуть в собственность Республики Крым земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района. Установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым (далее-Сакская РГА) от 01 февраля 2010 года № 184-р Гаврилюк Е.М. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью 0,07 га (индивидуальный участок № 10), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

Распоряжением Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины земельных участков, общей площадью 1,0458 га, в том числе, спорного земельного участка, ответчице Гаврилюк Е.М.

Этим же распоряжением, спорный земельный участок, передан бесплатно, в собственность Гаврилюк Е.М., с присвоением участку кадастрового номера № и последующей выдачей 19.04.2010 года государственного акта о праве собственности. 02.08.2010 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, право собственности на указанный земельный участок от Гаврилюк Е.М. перешло к Бреурош И.Г., 02.11.2015 года произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, ему присвоен КН:№, в последствии, на основании договора купли-продажи от 22.11.2017 года, зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество за Кифлюк Г.А.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу № 2а-15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского Апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего Административного суда Украины от 26 марта 2013 года, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность. Распоряжение Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р отменено.

Поскольку, как указывает истец, спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности, помимо воли Совета Министров АР Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком, указанное обстоятельство, является основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая во внимание, что, по мнению прокурора, Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину, на сегодняшний день, указанное имущество должно являться имуществом Республики Крым, которым от имени Республики Крым имеет право распоряжаться уполномоченное Советом Министров Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений.

По мнению истца, поскольку Гаврилюк Е.М. приобрела спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, прокурор полагает, что нарушенные интересы Республики Крым подлежат защите путем истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Кифлюк Г.А., в порядке статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению прокурора, незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный земельный участок.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кифлюк Г.А., адвокат Дацюк В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки законности оснований возникновения прав собственности ответчика на спорное имущество у ответчика, уже в период нахождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем, оснований полагать, что владение ответчика незаконное, а так же, для истребования у Кифлюк Г.А. такого имущества, не имелось. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции так же, не дано оценки тому, что при выделении спорного земельного участка в собственность, Гаврилюк Е.М., последней были получены положительные согласования всех компетентных служб. По мнению апеллянта, судом не правильно истолкованы выводы, изложенные в постановлении Окружного Административного суда АР Крым от 26.05.2011 г., а так же без основательно не принято во внимание решение Сакского районного суда АР Крым от 29.08.2012 г., которым прокурору уже было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения Гаврюк Е.М., и приведения его в первоначальное состояние. В рамках рассмотрения данного дела был так же установлен факт отчуждения Гаврюк Е.М. 02.08.2010 г. спорного имущества по договору купли-продажи Бреурош И.Г.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сакского района Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, так же, об удовлетворении исковых требований прокурора, в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года частично удовлетворена кассационная жалоба Кифлюк Г.А., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При разрешении указанного дела, в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о наличие оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения дела было заявлено Кифлюк Г.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Гаврилюк Е.М., Бреурош И.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, прокурор Крупнова А.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, заявленные требования просила удовлетворить. При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, полагала необходимым исчислять начало течения этого срока с даты проведения прокурорской проверки в 2018 году.

Ответчик Кифлюк Г.А., и её представитель Дацюк В.А. возражали против доводов искового заявления, просили отказать в его удовлетворении. Настаивали на применении сроков исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание указания вышестоящего суда в порядке пункта 4 ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия приход к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 01 февраля 2010 года № 184-р Гаврилюк Е.М., среди иных граждан выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью 0,07 га (индивидуальный участок № 10), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

Распоряжением Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Гаврилюк Е.М.) земельных участков общей площадью 1,0458 га, распложенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства. Кроме того, спорный земельный участок для индивидуального дачного строительства передан в собственность Гаврилюк Е.М. бесплатно.

На основании распоряжения Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р Гаврилюк Е.М. 19 апреля 2010 года выдан государственный акт (серия ЯИ № 454943) на право собственности на земельный участок площадью 0,07 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта, на территории Лесновского сельского совета, Сакского района, кадастровый №, который был зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Из материалов дела так же следует, что 02.08. 2010 г. между Гаврилюк Е.М. и Бреурош И.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, удостоверенный нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым Иваненко Н.М..

На основании указанного договора купли-продажи, на имя Бреурош И.Г. 07 ноября 2011 года был выдан государственный акт (серия ЯЛ №) на право собственности на спорный земельный участок, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

На основании данных о наличии прав собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в украинских компетентных государственных организациях, в 2015 г. вышеуказанный земельный участок, поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 90:11:130701:1540, определением статуса «ранее учтенный», границы спорного земельного участка уточнены.

22 ноября 2017 года Бреурош И.Г. на основании договора купли-продажи продала земельный участок ответчице Кифлюк И.Г.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30 ноября 2017 года на основании вышеуказанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Бреурош И.Г. к Кифлюк Г.А.

Кроме того, материалы дела содержат Постановление Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу № 2а-15390/10/6/0170, которым признано противоправным распоряжение Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р и отменен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0700 га, выданный на имя Гаврилюк Е.М.

Судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего административного суда Украины от 26 марта 2013 года, в которых установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежал передаче в частную собственность.

Согласно информации Горрайонного Управления Госкомзема в г. Саки и Сакском районе АР Крым от 22 августа 2012 года аннулированы записи о государственной регистрации Государственных актов, в том числе выданного на имя Гаврилюк Е.М..

В 2012 году Сакским межрайонным прокурором в интересах государства, в лице Сакской районной государственной администрации АР Крым был подан иск в Сакский горрайонный суд АР Крым, в том числе и к Гаврилюк Е.М. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Основанием подачи указанного иска явилась отменена государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 0,0700 га, выданный Гаврилюк Е.М.

Стороны не оспаривали, что земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, является тем же земельным участком, который является предметом настоящего спора.

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 29.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано, при этом, в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, судом, было принято во внимание, что его собственник Бреурош И.Г. приобрела данное право 02.08.2010 г. то есть до того, как 26.05.2011 г. в судебном порядке было признано недействительным Распоряжение Сакской РГА о передаче спорного земельного участка в собственность.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 2012 года прокуратура Сакского района АР Крым, а также, орган государственной власти, в лице Сакской районной государственной администрации АР Крым, были достоверно осведомлены об обстоятельствах незаконности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района, а так же, о правообладателях данных земельных участков.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Сакская РГА, при передаче Гаврилюк Е.М. спорного земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства, не учли положения ст.88, 90 Водного кодекса Украины и ст.60 Земельного кодекса Украины, согласно которых, с целью охраны водных объектов от загрязнения и засорения, выделяются водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, с установленным на них специальным, более суровым режимом хозяйственной деятельности, а так же, положения ст.59 Земельного кодекса Украины, запрещающей передачу в собственность граждан земельных участков, расположенных в такой зоне. При этом, суд первой инстанции, применив положения п.1 ст.61 ЗК Российской Федерации, и ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.301, 304, 1102-1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2-1 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 21.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришел к выводу о том, что в связи с тем, что передача спорного земельного участка была осуществлена с нарушением действующего законодательства, являются нарушенными права и интересы Республики Крым, из ведения которой участок выбыл, в связи с чем, они подлежат защите, путем истребования данного земельного участка у ответчика Кифлюк Г.А., в собственности и фактическом пользовании которой, в настоящее время, он пребывает.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика Кифлюк Г.А., заявленные в судебном заседании 11.02.2019 г. о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, посчитав, что он должен исчисляться с 29.08.2016 г., когда на публичной карте появились координаты спорного земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящим иском заслуживающими внимания, влекущими отмену решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.67 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный мониторинг земель, является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему наблюдений, оценки и прогнозирования, направленных на получение достоверной информации о состоянии земель, об их количественных и качественных характеристиках, их использовании и о состоянии плодородия.

Своевременное выявление изменения состояния земель, обеспечение органов государственной власти и органов местного самоуправления информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель, в целях реализации полномочий этих органов, в том числе административного обследования объектов земельных отношений, является задачами государственного мониторинга земель.

Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона, а также установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственные органы и органы местного самоуправления, в интересах которых предъявлен настоящий иск, а так же сам прокурор, в пределах своих полномочий, имели возможность, и должны были знать о наличии у ответчика права собственности на спорный земельный участок, и об обстоятельствах незаконности предоставления земельного участка с момента вступления в законную силу постановлений административных судов Украины в мае 2011 года, отклонения иска Сакской межрайонной прокуратуры решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 29.08.2012 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

К указанным исковым требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК Ф, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статьи 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации в качестве субъекта.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2025-6/14 территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым ликвидированы. При этом, их полномочия, имущество, денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (функциональное правопреемство).

В соответствии с ч.1 ст.2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее Закон №38-ЗРК), право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17.03.2014 г. на территории Республики Крым, необходимо считать прекращенными на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

При таких обстоятельствах, трех летний срок обращения с настоящим иском в суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно, судебных споров, связанных с правами на спорное недвижимое имущество, истекал в 2015 году, то есть, в любом случае, до 27.08.2018 года, дня обращения прокурора, с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика о пропуске прокурором процессуального срока, обращения в суд с настоящим иском.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод прокурора о том, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с августа 2016 г. дня постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, поскольку, он основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих порядок исчисления сроки исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Данный срок может быть восстановлен судом, в порядке ст.112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин, по которым этот срок был пропущен.

Доказательства уважительности причин пропуска прокурором срока обращения в суд с настоящим иском, прокурором, в соответствии с принципом состязательности участников судебного процесса, и положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что прокурором был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, а также, отсутствуют уважительные причины для данного обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отказа в применении последствий пропуска исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

При этом, регулирование гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем, должно осуществляться с соблюдением принципа справедливости, в соответствии с которым, именно публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по установлению и надлежащему оформлению своего права на спорное имущество, а также осуществлять контроль за его использованием, должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде утраты имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку, на момент предъявления настоящего иска 27.08.2018 года срок исковой давности для заявленных требований прокурора истек, о чем заявлено другой стороной по спору, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями, иные доводы апелляционной жалобы, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, в связи с чем не оценивались судебной коллегией.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

В удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кифлюк Галине Алексеевне, третьи лица: Гаврилюк Екатерина Михайловна, Бреурош Ирина Георгиевна, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: