Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОА «Гута-Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора добровольного страхования по риску «повреждение, хищение», заключенного 22.12.2013 между сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

21.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако страховщик по истечении срока, предусмотренного правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение 336 642,26 руб., штраф, судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб.

Решением суда от 28 марта 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал в пользу ФИО1 с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение 336 542,26 руб., штраф 168 271,13 руб., судебные расходы по оплате оценки 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 531 813,39 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6565,42 руб., в пользу ООО «Р» - расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования страховщиком выполнены не были, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона не установлено, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения. Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

ЗАО «Гута-Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то суд необоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение, поскольку в нарушение условий Правил комбинированного страхования транспортных средств №49 от 19.02.2010, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, представленные страхователем ФИО1 документы для выплаты страхового возмещения не содержали необходимую информацию, в справке о дорожно-транспортном происшествии не было указано, проводилось ли освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения, при том, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в силу действующего законодательства является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, так как требования ответчиком не могли быть удовлетворены добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Гута-Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска.

22.12.2013 между ФИО1 и ЗАО «СК «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «повреждение, хищение», в соответствии с условиями которого вариант возмещения по риску «повреждение» определен, как ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

21.10.2014 ФИО1 подал ответчику заявление о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако, по истечении срока, предусмотренного Правилами страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 336542, 26 руб.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования автомобиля, заключенному со ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и штраф.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, страховая компания не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что имеются основания для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.9.3.6.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «Гута-Страхование», страхователь для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и для подтверждения размера понесенного ущерба обязан предоставить страховщику по факту ДТП – справку органов ГИБДД по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами РФ, протокол и постановление (определение) об административном правонарушении, вынесенные в отношении лица, виновного в причинении вреда.

В материалах дела имеется реестр приема-передачи документов страхователя ФИО1 страховой компании от 21.10.2014, согласно которому ФИО1 при наступлении страхового случая наряду с другими документами, необходимыми для подтверждения страхового случая и выплаты страхового возмещения, предоставил ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2014 копию справки по форме №154, установленной действующими нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п.9.3.7 указанных Правил страхователь обязан по требованию страховщика предоставить иные документы, помимо указанных п.п.9.3.5-9.3.6 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, страховая компания не представила доказательства, подтверждающие то, что требовала от ФИО1 предоставление иных документов, в том числе касающихся прохождения ФИО1 освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, не представила страховая компания и доказательства, подтверждающие то, что страхователь на момент дорожно-транспортного происшествия управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на направленное ФИО1 23.12.2014 уведомление о предоставлении дополнительных документов, на повторное направление такого уведомления, поскольку в материалах дела указанные уведомления отсутствуют, в силу же п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что страховая компания нарушила права ФИО1, как потребителя, не выплатив ему в установленный в договоре добровольного страхования срок страховое возмещение, при этом свою обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не исполнила ни после получения досудебной претензии ФИО1, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на невозможность добровольного исполнения требований истца и незаконность взыскания судом штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Гута-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2016г.