Гражданский кодекс часть 1

Астанина О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Волковой Н.В. о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи входных дверей № № от 01.08.2020, заключенный между истцом и ИП Волковой Н.В., взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за товар 100 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки за период с 03.10.2020 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № № входных дверей ESTET модели Аляска 2.1, Аляска 1.1 и комплектующих к ним стоимостью 127 893,75 руб. Предоплата по договору 100 000 руб. произведена 01.08.2020. По условиям договора передача товара осуществляется в срок 45 рабочих дней с момента предоплаты.

Срок поставки истек 02.10.2020, с 03.10.2020 началась просрочка поставки товара. На дату подачи иска товар фактически не передан.

03.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойке и возврате предоплаты в случае отказа. 05.11.2020 поступил ответ с отказом в возврате предоплаты, указав, что часть товара поступила в октябре. В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Частичная поставка товара договором не предусмотрена, и покупатель не получал товар по частям.

В судебном заседании истец Астанина О.Н. поддержала исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Волкова Н.В., представитель ответчика Белокопытов И.А., действующий по доверенности, исковые требования признали частично, просят снизить размер неустойки. Поддержали письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года постановлено:

«Расторгнуть договор розничной купли-продажи входных дверей № № от 01.08.2020, заключенный между Астаниной Ольгой Николаевной и ИП Волковой Натальей Викторовной.

Взыскать с ИП Волковой Натальи Викторовны предоплату за товар в пользу Астаниной Ольги Николаевны в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 03.10.2020 по 01.11.2020 - 7 204,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 349,45 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Волковой Натальи Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 371 рубль».

В апелляционной жалобе ИП Волкова Н.В. считает решение суда незаконным в части не применения смягчающих обстоятельств, взыскания морального вреда и штрафа.

Указывает, что, в связи с пандемией и ограничительными мерами ответчик испытывает тяжелое материальное положение, и как следствие низкий спрос на товары, однако вынужден оплачивать арендную плату торговой площади и обязательные платежи в бюджет., в связи с чем полагает, что неустойка должна быть уменьшена.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий и какими действиями (бездействиями) ответчика они нанесены. Кроме того, считает отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку истцу было предложено частичное удовлетворение её требований, но ввиду злоупотребления своим правом, потребителя не предоставила реквизиты для перечисления неустойки и не забрала поставленный в части товар.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, от ИП Волкова Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2020 между Астаниной О.Н. (покупатель) и ИП Волковой Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи № № по условиям которому ответчик обязался передать в собственность покупателя продукцию - входные двери в соответствии с заказом (счет) № № от 01.08.2020 аналогично выбранному образцу, изготовленный по спецзаказу, пригодный для цели, для которых товар такого рода используется, а покупатель обязуется принять их и оплатить товар в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1). Стоимость товара составляет 127 893,75 руб. (п.4.1 договора).

Продавец обязуется передать Покупателю товар, указанный в пункте 1.1. настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад. Срок поставки товара 45 (сорок пять) рабочих дней с момента предоплаты товара Покупателем. (80% от стоимости товара - п.4.2 договора).

Также, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки оплаченной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции по ценам, установленным настоящим договором.

Предварительная оплата заказа в соответствии с п.4.2 договора произведена истцом 01.08.2020 в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от 01.08.2020 (л.д.22).

Срок поставки товара в соответствии с условиями договора по 02.10.2020 года.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок поставка товара ответчиком осуществлена не была.

03.11.2020 Астанина О.Н. направила претензию «Двери Сервис» ИП Волковой Н.В., в которой указывает на нарушение сроков поставки товара и просит возвратить уплаченную сумму товара и пени, расторгнув договор купли-продажи (л.д.23).

В ответе на претензию ИП Волкова Н.В. согласилась с нарушением срока поставки товара, согласилась с выплатой неустойки в размере 6 618 рублей за 32 дня просрочки (л.д.24-25).

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 450, 450.1 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении срока поставки товара, и удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца предоплату за товар в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 7 204,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349,45 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неприменении к взысканной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу подпункта «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что сумма предварительно оплаченного товара составила 100 000 рублей, размер начисленной неустойки 7 204,19 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда в связи с отсутствием доказательств его применения.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно взыскан в пользу истца моральный вред.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, уменьшив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 54 526,82 рублей до 10 000 рублей.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца не воспользовавшейся правом частичного принятия товара и неустойки, как ей предлагалось ответчиком, судебной коллегией отклоняется. В претензии истец просила расторгнуть договор в связи с нарушением срока поставки товара, возвратить сумму, предварительно оплаченную за товар и неустойку за просрочку товара. Указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Н.А. Савинцева

Ю.А. Пискунова