Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО11, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО2

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО11, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору № (19210) от <дата> по состоянию на <дата> в размере 490 203 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 102 руб. 04 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3 и ФИО6 заключен кредитный договор № (19210), согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 615 000 руб. под выплату 12,25% годовых на срок по <дата> с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 и ФИО5 заключены договоры поручительства. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам сумму кредита. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательства заемщиками решением суда от <дата> с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 608 557 рублей 15 коп. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиками по вышеуказанному кредитному договору продолжали нарушаться, по состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед Банком составила 490 203 руб. 95 коп., из них: из просроченные проценты – 20 210 руб. 43 коп., неустойки за просроченный основной долг – 408 820 руб. 70 коп., неустойки за просроченные проценты - 61 172 руб. 82 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО11 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован материальный закон и применен срок исковой давности к требованиям Банка о довзыскании процентов с заемщиков. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ, согласно которым заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиком, не распространяется на других ответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), представитель заявителя полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании процентов и неустойки с ответчиков ФИО3 (созаемщика) и ФИО4 (поручителя), поскольку заявление о применении срока исковой давности было заявлено только ответчиками ФИО6, ФИО5

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указывают на необоснованность апелляционной жалобы, оснований для отмены решения по которой не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, судебная коллегия оснований для отмены(изменения) решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3, ФИО6 кредит в сумме 615 000 рублей на срок по <дата> под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.13-16/.

В качестве обеспечения своевременного и полого исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО5 и ФИО4

По условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (заключительно).

Вступившим в законную силу <дата> решением Ермаковского районного суда от <дата>, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 608 557 рублей 15 коп., из которых в полном объеме задолженность по основному долгу – 555 861 рубль 04 коп., а также 49 226 рублей 18 коп.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 3 469 рублей 93 коп.- неустойка.

<дата> возбужденное в отношении должников <дата> сводное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

В суд первой инстанции ПАО «Сбербанк России» обратился с иском, ссылаясь на наличие задолженности у ответчиков, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 490 203 рубля 95 коп., состоящей из просроченных процентов в размере 20 210 рублей 43 коп. по состоянию на <дата>, неустойки за просроченный основной долг – 408 820 рубля 70 коп., неустойки за просроченные проценты 61 172 рубля 82 коп.

Проверив расчет истца, сведения о погашения стороной ответчика задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга, взысканная решением от <дата>, погашена ответчиками в ходе исполнительного производства <дата> путем внесения остатка задолженности по квитанции СПИ №, а не в 2019 году, как указывает истец, о чем подробно и мотивированно изложено в обжалуемом решении.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору и неустойки, о применении которого заявили до вынесения решения все ответчики по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности о довзыскании процентов и неустойки, в связи с чем исковые требования к ФИО3 и ФИО4 подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Так, на л.д. 52 имеется заявление от <дата> о применении срока исковой давности, подписанное ФИО6 и ФИО4

В предварительном судебном заседании <дата> ФИО6 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заявления, которое поддержала ФИО4(л.д.69).

<дата> ФИО3 и ФИО6 подано в письменном виде ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.110), <дата> в письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 указала на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям (л.д.111).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга выплачена ответчиками в сентябре 2015 года, срок для защиты права по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявивших о пропуске срока исковой давности в установленном порядке, истек, исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-