Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе Пономаревой Т.Ю. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Пономаревой Т.Ю. к Начальнику Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам – старшему судебному приставу-исполнителю А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя и о возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Отказать Пономаревой Т.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам по неисполнению возложенных обязанностей, выразившихся в отсутствии организации и контроля за работой сотрудников, возглавляемого ею подразделения, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда в рамках исполнительного производства и о возложении на нее обязанности произвести надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Т.Ю. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Начальнику Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам – старшему судебному приставу-исполнителю А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю А. по осуществлению мер принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № **, выданном 17 апреля 2015 года Нытвенским районным судом Пермского края по делу № **/2015 о взыскании в её пользу со Смирнова В.В. задолженности по договору займа в размере 766 178,13 рублей в рамках исполнительного производства № ** от 09 июля 2015 года, выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на нее в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, в том числе в отсутствии организации и контроля за работой - сотрудников, возглавляемого ею подразделения, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вышеуказанного решения суда, а также:

- в неисполнении в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № **, выданном 17 апреля 2015 года Нытвенским районным судом Пермского края по делу № **/2015 - о взыскании в её пользу со Смирнова В.В. задолженности по договору займа в размере 766178,13 рублей в рамках исполнительного производства № ** от 09 июля 2015 года,

- в не предоставлении ей постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве немедленного наложения ареста на имущество Смирнова В.В., чего требует ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве»,

- в не предоставлении ответа на ходатайство от 15 марта 2017 года в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, 30-тидневный срок,

- в не производстве ареста на имущество должника Смирнова В.В. по адресам: **** и ****,

- в не установлении места проживания должника Смирнова В.В. и места нахождения его имущества, в не опросе с этой целью соседей, проживающих в доме № ** по ул. **** п. **** Нытвенского района,

- в не истребовании документов, подтверждающие постановку на баланс сотового телефона, на который был наложен арест 24 января 2017 года, у ИП Б., не принятии мер к опросу указанного лица с целью установления принадлежности имущества, на которое был наложен арест 24 января 2017 года,

- в не направлении запроса в ООО «***», т.е. в не принятии в полном объеме к установлению имущества должника Смирнова В.В.,

- в не вынесении постановления о реализации имущества в установленный требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ срок, на имущество, на которое был наложен арест 24 января 2017 года и вынесено постановление об его оценке 27 марта 2017 года.

и о возложении обязанности на начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю А. принять надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа серия ФС № **, выданного 17 апреля 2015 года Нытвенским районным судом Пермского края по делу № **/2015 о взыскании в её пользу со Смирнова В.В. задолженности по договору займа в размере 766178,13 рублей в рамках исполнительного производства № ** от 09 июля 2015 года, в том числе путем организации надлежащего контроля за работой сотрудников, возглавляемого ею подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вышеуказанного судебного решения, а также произвести следующее:

произвести немедленное наложение ареста на имущество Смирнова В.В. по месту его регистрации по адресу: ****, и по месту жительства: ****, в том числе на долю в находящемся в его собственности недвижимом и движимом имуществе,

при отсутствии имущества у Смирнова В.В. наложить арест на совместно нажитое имущество в браке со С., произвести розыск такого имущества в полном объеме в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве»,

- произвести немедленное наложение запрета на производство регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-2112 госномер **, зарегистрированным на жену Смирнова В.В.- С. и немедленное наложение ареста на сам автомобиль в целях дальнейшего обращения на него взыскания по исполнительному производству,

- установить место работы Смирнова В.В., обратить взыскание на его заработную плату, направить туда исполнительный лист серия ФС Na **, выданного 17 апреля 2015 года Нытвенским районным судом Пермского края по делу № **/2015,

- истребовать документы, подтверждающие постановку на баланс сотового
телефона, на который был наложен арест 24 января 2017 года, у ИП Б., опросить Б. с целью установления принадлежности имущества, на которое был наложен арест 24 января 2017 года,

-принять незамедлительное решение по реализации сотового телефона «***» стоимостью 15 000 рублей и перечислении причитающихся мне де нежных средств, либо о передаче его мне в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** от 09 июля 2015 года,

-при не установлении места проживания Смирнова В.В. объявить его в розыск,

-при не установлении местонахождения имущества Смирнова В.В. произвести розыск такого имущества в полном объеме и наложить на него арест в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме произвести его реализацию с целью исполнения требований по исполнительному документу.

-предоставить ответ на ходатайство от 15 марта 2017 года,

- произвести в кратчайшие сроки в полном объеме все, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Указывает, что срок на подачу административного иска не был пропущен, поскольку об оспариваемом бездействии она узнала 20.04.2017 г. Ответ на ходатайство от 15.03.2017 г. ей не направили, вопреки доводам административного ответчика. Суд не истребовал должностную инструкцию начальника отдела - старшего судебного пристава. Старший пристав не выполнила указания УФССП России по Пермскому краю. Исполнительное производство по составу документов противоречит сводке по исполнительному производству. Телефонограмма Смирнова о том, что он передал приставам 1500 руб. в суде не оглашена. Старший пристав просила суд ознакомить её с исполнительным производством, что означает, что она с ним не знакома и его не контролирует. Исполнительные действия (выходы в адрес должника) стали совершаться только после того, как по делу состоялось первое судебное заседание.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в производстве в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное 09.07.2015 г. Взыскателем является Пономарева Т.Ю., должником – Смирнов В.В., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 766178,13 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 29.07.2015 г. по 01.02.2017 г. с целью розыска имущества должника регулярно направлялись запросы в регистрирующие, налоговые, иные органы, фонды, банковские учреждения, при этом содержание ответов на запросы отражено в сводке по исполнительному производству, то есть запросы высылались не формально, а отслеживается их результат. Также регулярно осуществляются выходы в адрес регистрации и по фактическим адресам возможного проживания должника. В ОСП должник вызывается, является, с ним проводятся беседы, берутся объяснения.

Так, в результате запроса сведений из ЕГРП выявлена в собственности у должника 1/3 доля в праве на жилое помещение – 2-комнатную квартиру.

03.02.2016 г., а также 24.01.2017 г. постановлениями СПИ на имущество должника наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

16.11.2016 г. постановлением СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру ул. ****, пос. **** Нытвенского района.

02.02.2016 г. у должника арестованы миксер и телефон, вырученная после реализации стоимость 1500 руб. перечислена взыскателю, о чем имеется платежное поручение.

21.01.2017 г. у должника арестован сотовый телефон с предварительной оценкой в 15000 руб., в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном с участием понятых, имеется отметка должника о том, что телефон принадлежит работодателю.

27.03.2017 г. вынесено постановление об оценке сотового телефона в 15000 руб.

Как указано административным истцом в обоснование заявленных требований, в адрес начальника ОСП ею неоднократно направлялись заявления о наложении ареста на имущество должника, в том числе заявления от 19.10.2015, 13.11.2015, 02.12.2015, 18.01.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 04.08.2016, 22.12.2016, 01.02.2017, 14.03.2017, 15.03.2017 г.

С июля по март заявления направлялись на адрес административного ответчика – начальника ОСП -старшего судебного пристава.

Административный истец указывает, что в 30-дневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы не даны.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявления подавались взыскателем, то есть стороной исполнительного производства, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указывает сама административный и истец, часть ответов на заявления она получила, однако считает, что испрашиваемые ею действия по аресту имущества так и не произведены.

Вместе с тем, должностным лицом, ответственным за процессуальное разрешение ходатайств путем вынесения постановлений, направление их заявителю, является не начальник ОСП, а судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится исполнительное производство. В связи с чем отсутствие своевременных ответов не может быть поставлено в вину начальника отдела, который организовывает работу ОСП в целом.

Тем не менее, по сути испрашиваемые взыскателем действия произведены, поскольку на все выявленное у должника имущество арест наложен.

Что касается ходатайства от 15.03.2017 г., в нем ставится вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ. Решение вопроса о необходимости привлечения должника к административной ответственности отнесено на усмотрение должностного лица, ведущего исполнительное производство, этот вопрос не затрагивает прав и интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что работа по исполнительному производству в настоящее время не организована должным образом, что начальником ОСП допущено бездействие по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Тот факт, что исполнительное производство не исполнено в 2-х месячный срок, указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть поставлен в вину начальнику ОСП, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находящийся в его подчинении судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в данном случае по исполнительному производству комплекс необходимых мер осуществляется.

Не обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в квартире, арестованный сотовый телефон, не является основанием для удовлетворения требований административного иска.

Из материалов дела следует, что запрет на квартиру наложен в качестве исполнительного действия, а не с целью реализации на торгах.

Что касается телефона ***, арестованного с предварительной оценкой в 15000 руб., то должник выразил намерение реализовать его самостоятельно, что следует из его заявления от 25.05.2017 г., находящегося в материалах исполнительного производства. Такой способ реализации согласуется с положениями ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах то, что предпринимаемые меры не достигают полного исполнения требований исполнительного документа, нельзя поставить в вину должностному лицу - руководителю ОСП.

Наряду со сказанным, исполнительное производство не окончено, тем самым по нему не исключается дальнейшая надлежащая работа по взысканию с должника долга, в том числе не исключается обращение взыскания на принадлежащую ему долю в имуществе по инициативе судебного пристава-исполнителя. Изложенное свидетельствует о том, что право взыскателя на исполнение судебного акта не требуют восстановления путем указания на конкретные меры в решении суда.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен
ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд верно указал, что поскольку с исполнительным производством административный истец ознакомилась 01.02.2017 г., 29.03.2017 г., когда и могла выявить оспариваемое ею бездействие. Однако в суд она обратилась 24.04.2017 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Оспаривание бездействий должностных лиц в порядке подчиненности, на что ссылается автор апелляционной жалобы, объективно не препятствовала своевременному обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал должностную инструкцию начальника ОСП, не нашли подтверждения, поскольку инструкция судом была запрошена (л.д. 198). Факт её непредставления в суд о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку полномочия начальника ОСП известны из текста Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Ссылка в жалобе на ответы УФССП России по Пермскому краю о том, что в результате проверок по жалобам административного истца были установлены бездействия судебных приставов, а на начальника ОСП возлагалась обязанность по контролю, по организации выходов в два адреса должника с целью описи и ареста его имущества, не влечет отмену решения суда.

Необходимые исполнительные действия, в том числе выходы 20.04.2017 г. по двум адресам, были должностными лицами в отношении должника совершены, но положительных результатов не дали.

Сомнения взыскателя в подлинности этих актов о совершении этих исполнительных действий опровергаются тем, что они составлены с участием двух понятых, имеются их подписи.

По сути административный истец, формально оспаривая ряд бездействий начальника ОСП, не согласен с тем, что до сих пор исполнительное производство не исполнено. Между тем, обязанность по исполнению судебного акта в первую очередь лежит на должнике, тогда как должностные лица ОСП лишь принуждают должника к этому при помощи предусмотренных законом мер и действий. Необходимые меры по принуждению должника к исполнению судебного акта в данном случае принимаются. Все доводы административного истца сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения суда исходя из содержания ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи