Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2017 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.03.2017 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении порядка реализации имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.03.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении порядка реализации имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29.03.2017..

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02.06.2017 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения как несоответствующая предъявляемым ст. 322 ГПК РФ требованиям, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.06.2017.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08.06.2017 по ходатайству заявителя ФИО1 срок исправления недостатков продлен до 24.06.2017.

23.06.2017 в суд поступило дополнение к частной жалобе от 12.05.2017.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2017 года частная жалоба ФИО1 с дополнением к ней на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29.03.2017 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении порядка реализации имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1, его представитель ФИО2 просят указанное определение судьи отменить, в обоснование указывают, что 02.06.2017 вынесено определение об оставлении частной жалобы на определение от 29.03.2017 без движения как не соответствующей предъявляемым ст. 322 ГПК РФ требованиям, поскольку в ней не приведены доводы и основания, по которым заявитель считает определение от 29.03.2017 неправильным. Заявителем была подана дополнительная частная жалоба с устраненными недостатками, между тем, судья посчитала, что указанные недостатки не устранены, указав, что в дополнительной частной жалобе заявителем не приведено доводов и оснований, по которым определение от 29.03.2017 является неправильным, нарушающим его права и (или) возлагающим на него обязанности. Частная жалоба не содержит сведений о том, что ФИО1 имеет какие-либо законные права на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора залога, заключенного между ФИО3 и ФИО4. Далее указано, что принятые Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу обеспечительные меры, в частности, в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, изначально не является безусловным основанием к возможности исполнения судебного акта за счет принятых обеспечительных мер при наличии законных прав другого лица на это имущество. Судья необоснованно полагает, что материально-правой интерес ФИО1 по делу, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Иркутска заключался только в требованиях о взыскании с ФИО4 денежных средств (денежные требования). В то время как ФИО3 были заявлены требования об обращении взыскания на объекты недвижимости на основании договоров о залоге (имущественные требования)

В частной жалобе приведены нарушения прав, а насколько они нарушены или нет - это вопрос компетенции суда второй инстанции, а не судьи районного суда, которая приняла незаконный судебный акт 29.03.2017, иначе утрачивается смысл проверки законности, определенный ГПК РФ. На основании изложенного, полагают определение от 01.08.2017 препятствующим реализации конституционного права Ламберт от судебного произвола, волокиты, допущенного судьей, создающей не возможность реализации права на судебную защиту, необходимость подачи одной частной жалобы и другой частной жалобы, а в это время Плотников - аффилированное лицо должника ФИО4 - вправе устраивать торги на основании судебного акта от 29.03.2017, вступившего в законную силу, который умышленно не предъявляют в службу судебных приставов на протяжении четырех месяцев с 17.04.2017, тем самым лишая их возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.440 ПК РФ о приостановлении исполнения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО3 ФИО5, полагавшего определение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем недостатки частной жалобы, указанные в определении 02.06.2017, не устранены, кроме того, определением суда от 29.03.2017 об утверждении мирового соглашения права ФИО1 не затронуты.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст.321 ГПК РФ.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Исходя из смысла вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить частную жалобу по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование определения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего частную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на стадии принятия частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, судьей не может быть разрешен вопрос о том, затронуты ли права этого лица обжалуемым им постановление, поскольку разрешение данного вопроса является исключительно компетенцией апелляционной инстанции, у судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы, при этом в частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.03.2017 об утверждении мирового соглашения имеется обоснование нарушения его прав и интересов, в связи с чем определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2017 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.03.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал направлению в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия частной жалобы и выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2017 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.03.2017 об утверждении мирового соглашения отменить.

Направить материал по данной частной жалобе в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия частной жалобы и выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Б.А. Ринчинов