Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении ФИО2 к ООО «Бином» в лице ФИО1, и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 34200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в производстве Мотыгинского районного суда находилось гражданское дело № № по иску ФИО2 к ООО «Бином» в лице ФИО1 В исковом заявлении ФИО2 указала сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, голословно утверждая, что «ФИО1, проводя работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, произвел недостаточно точные геодезические исследования, а линейно-угловые ошибки, возникшие при изменении земельного участка, определение координат характеристик точек границ без учета существующих фактических границ смежных земельных участков, что в последствии привело к пересечению границ. Границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком имеющим кадастровый номер №. работы были воспроизведены без учета существующих схем и планов». Кроме того, ФИО2 указала, что: «Помимо всего выше перечисленного хочется отменить, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> были определены не верно, в следствии некорректной геодезической съемки ФИО1 являющегося сотрудником ООО «Бином», что и подтвердилось при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: № проведенного фирмой ООО «ПАРАЛАКС». По сведениям трудовой книжки, истец был принят на работу в ООО «Бином» на должность инженера геодезиста 04.09.2007, следовательно, недостаточно точные геодезические исследования и некорректную геодезическую съёмку, в 2000-2003гг., истец как работник ООО «Бином», выполнять не мог. Распространенные ответчиком ФИО2 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности. Причиненный неправомерными действиями ответчика ФИО2 моральный вред выразился в нравственных переживаниях, на фоне которых у истца <данные изъяты>, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении ФИО2 к ООО «Бином» в лице ФИО1 в отношении ФИО1, а именно: «ФИО1 проводя работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № произвел недостаточная точные геодезические исследования, а линейно-угловые ошибки, возникшие при измерении земельного участка, определение координат характерных точек границ без учета существующих фактических границ смежных земельных участков, что в последствии привело к пересечению границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком имеющим кадастровый номер №. Работы были воспроизведены без учета существующих смех и планов»; «Помимо всего выше перечисленного хочется отметить, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> были определены не верно, в следствии некорректной геодезической съемки ФИО1 являющегося сотрудником ООО «Бином», что и подтвердилось при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: № проведенного фирмой ООО «ПАРАЛАКС». Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу опровергнуть недостоверные сведения в газете «Ангарский рабочий» путем размещения резолютивной части решения Мотыгинского районного суда по данному иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, с его стороны имело место требование о повторной судебной оценке сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, поскольку производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска, без оценки судом фактических обстоятельств. Кроме того, ФИО1 не был привлечён к участию в вышеуказанном гражданском деле как физическое лицо, представлял интересы ООО «Бином», не мог заявить о своих нарушенных правах. Полагает, что распространенные ФИО2 сведения порочат его честь и достоинство, поскольку указывают на его недобросовестность, как специалиста-геодезиста. Полагает, что ФИО2 обратившись в суд с иском злоупотребила своими правами, ее исковое заявление являлось безосновательным. Указывает на отсутствие доказательств того, что оспариваемые им сведения являлись личным субъективным мнением ФИО2, а не утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности, тогда как он представил суду опровержение данным сведениям. Так же указывает на отсутствие в деле доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа во взыскании с него данных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2- Мунского Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в производстве Мотыгинского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Бином» в лице ФИО1 о признании незаконными действий кадастрового инженера, исправлении кадастровой и реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29.11.2019 производство по иску ФИО2 к ООО «Бином» о признании действий незаконными и исправлении кадастровой ошибки прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

При обращении в суд в исковым заявлении ФИО2 ссылалась на обстоятельства того, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем комплексом зданий МОУ МСОШ№2, находящихся в собственности администрации Мотыгинского района. В уточнении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка было отказано. Так же в иске указано, что «ФИО1, проводя работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, произвел недостаточно точные геодезические исследования, а линейно-угловые ошибки, возникшие при измерении земельного участка, определение координат характерных точек границ без учета существующих фактических границ смежных земельных участков, что в последствии привело к пересечению границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком имеющим кадастровый номер №. Работы были воспроизведены без учета существующих смех и планов». «Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № было определено не верно, в следствии некорректной геодезической съемки ФИО1, являющегося сотрудником ООО «Бином», что и подтвердилось при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, проведенного фирмой ООО «ПАРАЛАКС»».

ФИО1 в подтверждение заявленных в настоящем иске требований о том, что ФИО2 в рамках рассмотрения Мотыгинским районным судом Красноярского края гражданского дела № № в своем исковом заявлении сообщила о нем ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, представлено в материалы настоящего дела заключение специалиста-лингвиста ФИО3 от 19.02.2020, из содержания которого следует, что в представленном тексте присутствует негативно ценная информация о лице, названном ФИО1, в части оценки уровня его профессиональной квалификации как недостаточного для трудовой деятельности по специальности. Из негативных характеристик, высказанных автором текста в адрес ФИО1, в форме утверждения о факте выражены следующие: «ФИО1 проводя работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № произвел недостаточная точные геодезические исследования…»; «Работы были воспроизведены без учета существующих схем и планов…земельного участка…»; «…форма и конфигурация испрашиваемого земельного участка в кадастровом плане подготовленный руководителем комитета по управлению земельными ресурсами Мотыгинского района ФИО1 не соответствует исходным документам, … а ведь при подготовке подобных документов специалисты комитета по земельным ресурсом должны были основываться на старых и картографических материалах, картах, схемах и планов»; «…местоположение границ земельного участка … были определены не верно, в следствии некорректной геодезической съемки ФИО1 …»; «…кадастровый инженер ООО «Бином» провел кадастровые работы с нарушением существующего законодательства не согласовав должным образом границы смежных земельных участков».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что сведения в отношении ФИО1, изложенные в исковом заявлении ФИО2, являлись предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, по которому производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, данные сведения являлись процессуальной позицией ФИО2, высказанной при обращении в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.11).

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изложение информации в ходе рассмотрения дела судом, не может быть расценено как распространение сведений, поскольку является реализацией права истца или ответчика на защиту своих интересов в судебном порядке.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, дача объяснений в качестве стороны в судебном заседании, изложение своей позиции по делу в исковом заявлении, сообщение суду сведений лицом в ином процессуальном качестве, по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

ФИО2 при обращении в суд с иском к ООО «Бином» в лице ФИО1 реализовала свое конституционное право на судебную защиту, что не может являться действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца. Указанные в исковом заявлении сведения не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку представленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

Иных фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство ФИО1 и нарушали его права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав истца, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения иска ФИО2 не был принят соответствующий судебных акт, разрешающий по существу ее требования, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, а потому суд не дал соответствующей правовой оценки данным сведениям, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Для возложения ответственности на лицо, распространившее информацию, необходимо установить факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения. Учитывая, что истцом в данном случае оспариваются сведения, изложенные в исковом заявлении, подача которого обусловлена намерением ответчика реализовать свое право на судебную защиту, само заявление не содержит каких-либо оскорбительных выражений, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами исключительно с целью причинения вреда ФИО1 не установлено, спорные высказывания как оценочные суждения ответчика относительно поведения истца, исполнения им профессиональных обязанностей, не могут являться предметом судебной защиты в порядке требований ст. 152 ГК РФ, независимо от результата рассмотрения судом заявленных ФИО2 исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с него в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а так же расходы на оплату проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях в общем размере 6200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия сведений о внесении платы в кассу соответствующего адвокатского образования, являются несостоятельными.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2020, дополнительных соглашений от 25.02.2020, 05.03.2020, отчета о проделанной работе от 11.03.2020, согласно которому адвокат Мунский Н.В. принял от доверителя ФИО2 вознаграждение, ответчиком были оплачены услуги указанного представителя в общем размере 28 000 рублей. Фактическая передача исполнителю (представителю) денежных средств, что влечет прекращение гражданского обязательства заказчика по уплате сумм вознаграждения, подтверждена указанными документами, содержащими подписи заказчика и исполнителя услуг. Наряду с наличием договора по оказанию услуг, отчетом о проделанной работе, участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.01.2020, 04.03.2020, 11.06.2020. Отсутствие в материалах дела сведений о поступлении денежных средств на расчётный счет либо через кассу адвокатского образования, факт передачи ответчиком денежных средств представителю не опровергает. Таким образом, представленные ответчиком документы в совокупности подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела, в связи с чем оснований сомневаться в законности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании стороной истца при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: