Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить документы по договору, взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она заключила договор № от 22.01.2015 с ответчиком. Она утратила копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращалась к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о задолженности. Ответчик документы не предоставил.

11.12.2017 ее представителем в адрес ответчика было направлено заявление с приложением нотариально заверенной копией паспорта истца на выдачу документов по договору, а именно: факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо.

Заявление было получено ответчиком 18.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Ответа на данное заявление от ответчика не поступило до настоящего времени.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Приложенная копия паспорта, заверенная нотариусом, позволяет ее идентифицировать.

Считает, что уклонение ответчика от представления копии договора и иных запрошенных ею документов является неправомерным с учетом положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, п. 1 Указа Президиума ВС СССР № 9779-Х от 04.08.1983, абз.22 п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», п. 1 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Просила обязать ответчика предоставить ей копию договора № от 22.01.2015, подробную выписку из лицевого счета по договору № от 22.01.2015, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали иск.

Представитель ответчик АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018 постановлено (л.д. 178-183):

В исковых требованиях ФИО1 к АО «ОТП Банк» обязать ответчика предоставить документы по договору: копию договора № от 22.01.2015года, выписку по лицевому счету по договору № от 22.01.2015года, взыскании расходов на представителя 5000 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 190-191).

Указывает, что судом не было учтено направление ею ответчику запроса с заверенной нотариально копией паспорта, который имеет равную юридическую силу с оригиналом паспорта, что позволяет идентифицировать ее подпись.

Положения ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Общих условий кредитного договора предоставляют ей право на получение подробной выписки из лицевого счета по договору № № от 22.01.2015.

В связи с отсутствием в <адрес> филиала АО «ОТП Банк», ей необходимо потратить для получения подробной выписки из лицевого счета время, которое составит более 3 часов пути, а также собственные денежные средства в сумме более 200 руб.

Поскольку подлежит удовлетворению требование об обязании предоставить выписку из лицевого счета, то подлежат удовлетворению требование о возмещении судебных расходов и требование о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на получение информации относительно предоставленной услуги, документов, касающихся заключенного договора, ответчиком не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 22.01.2015, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 35 440 руб., под 31,9 % годовых на 24 месяца, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Свои требования истец основывает тем, что она 11.12.2017 направила в адрес АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении информации по кредиту, а именно: копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Так в соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 10 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна в частности содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В целях соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банкам, в соответствии с «Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Банком России 15.10.2015 N 499-П., кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Главой 3 указанного Положения установлены требования к документам и сведениям, представляемым кредитной организации при проведении идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, а именно п.п. 3.1 и 3.2 указанного Положения определено, что все документы, позволяющие идентифицировать клиента должны быть действительными на дату их предъявления. Все документы представляются кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для предоставления запрашиваемой истцом информации банку в целях сохранения банковской тайны необходимо установить личность клиента, обращающегося за предоставлением такой информации, что требует личного обращения клиента в банк с документом, удостоверяющим личность.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что выбранный истцом способ обращения в банк позволял в полной мере идентифицировать ее личность, и является надлежащим доказательством обращения в Банк с требованием о предоставлении документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

При получении претензии почтовым сообщением Банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 11.12.2017 она обратилась в адрес ответчика с претензией о предоставлении копии кредитного договора, выписки по лицевому счету и справки о наличии или отсутствии задолженности.

Вместе с тем, истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств личного обращения к ответчику с требованием о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.

Более того, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного ей представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как данный запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим ссылка суда на необходимость в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ личного обращения истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, является обоснованной.

Само по себе наличие у ФИО1, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с нею кредитного договора основанием для возложения обязанности на ответчика представить соответствующие документы, являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление в адрес ответчика письменного заявления с приложенной заверенной нотариально копией паспорта истца позволяет идентифицировать личность ФИО1, безосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм, содержащихся в «Положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденном Банком России 15.10.2015 N 499-П.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не усматривалось, в связи с чем и производные от основного требования, а именно требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплату услуг представителя, так же удовлетворению не подлежали.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: