Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2017 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 19.06.2017 г.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2017 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения до 14 июля 2017 года.

13 июля 2017 года от истца ФИО1 поступило заявление о возврате искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением ФИО1 не согласен, ссылается на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого определения судьи, основанием для возвращения искового заявления ФИО1 послужило поданное им заявление о возврате искового заявления.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи обоснованным, поскольку согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание, что вопрос о принятии искового заявления судом не был решен, 13 июля 2017 г. до принятия иска судом ФИО1 подано заявление о его возврате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении поданного ФИО1 искового заявления в соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое ФИО1 определение суда не препятствует ему вновь обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

ФИО2