Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению СБВ к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания <адрес> «Тогучинский психоневрологический интернат» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СБВ на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., возражения представителя Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <адрес> «Тогучинский психоневрологический интернат» - ГАВ судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СБВ обратился в суд с иском к ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований СБВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на должность «санитар палатный», ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность «дежурный по режиму».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей в полном объеме, а именно при плановом обходе комиссией по контролю качества в первом корпусе были выявлены грубые нарушения санитарных правил - некачественно проведена генеральная уборка помещений.

С наложением дисциплинарного взыскания он не согласен, так как его вины в невыполнении должностных обязанностей нет, обязанность по генеральной уборке комнат на него возложена незаконно, поскольку в организации ответчика, согласно «Единого квалификационного справочника работ о профессий рабочих, а также руководителей, специалистов и служащих», должности «дежурный по режиму» быть не может, а соответственно и должностные обязанности по данной профессии разработанные ответчиком, не соответствуют утвержденным в указанном справочнике обязанностям. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился СБВ и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указал, что по трудовым спорам бремя доказывания наличия вины работника возлагается на работодателя. Считает, что ответчик не доказал наличие вины истца в невыполнении должностных обязанностей.

Так же судом не учтено, что за не выполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выходящих за рамки законодательно установленных, не может наступать дисциплинарная ответственность.

ГАУССО НСО ТПНИ – в лице директора ГВВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления СБВ был принят на должность санитара палатного, с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ - временно, на период отпуска по уходу за ребенком ИМВ

ДД.ММ.ГГГГСБВ был постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «дежурный по режиму», с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано СБВ без оговорок и замечаний.

С приказом о переводе на должность «дежурный по режиму» СБВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С должностными обязанностями был ознакомлен. Возражений по данному поводу не представлял.

Как следует из штатного расписания ГАУССОНСО «Тогучинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении социально-бытового обслуживания имеются 8 ставок «дежурного по режиму».

Согласно должностной инструкции дежурного по режиму ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат», утвержденной руководителем и подписанной, в том числе СБВ, п. 2.13 предусматривает, что в обязанности дежурного по режиму входит проведение ежедневной текущей уборки (3 раза в сутки) и генеральной уборки (1 раз в 7 дней) помещений.

Как следует, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ: в комнате № пыль на кровати, некачественно проведена генеральная уборка ДД.ММ.ГГГГ, ответственные: СБВ, ШЛВ; комната № - пыль на кровати, некачественно проведена генеральная уборка ДД.ММ.ГГГГ, ответственные: СБВ, ШЛВ; комната № пыль на кровати, паутина на потолке, некачественно проведена генеральная уборка ДД.ММ.ГГГГ, ответственные: СБВ, ШЛВ; комната № пыль на кровати, паутина на потолке, некачественно проведена генеральная уборка ДД.ММ.ГГГГ, ответственные: СБВ, ШЛВ

ДД.ММ.ГГГГ году СБВ вручено под роспись уведомление № о предоставлении в отдел кадров письменного объяснения по поводу невыполнения своих должностных обязанностей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела кадров СИА и ЛАА составлен акт о не предоставлении объяснений, из которого следует, что СБВ не предоставил объяснений по факту невыполнения своих должностных обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом исходил из того, что согласно п. 2.13 должностной инструкции в обязанности дежурного по режиму входит проведение ежедневной текущей уборки (3 раза в сутки) и генеральной уборки (1 раз в 7 дней) помещений, факт не выполнения которой, а именно ДД.ММ.ГГГГ некачественно проведенной генеральной уборки помещений (комнаты № и № пыль на кровати), комнаты № и № паутина на потолке, пыль на кровати) нашел свое подтверждение и явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-О. Работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установив, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан состав дисциплинарного проступка в связи с отсутствием вины работника, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт выполнения надлежащим образом возложенных на истца трудовым договором обязанностей ДД.ММ.ГГГГ опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательства, поэтому судебная коллегия полагает, что имело место совершение дисциплинарного проступка.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом ответчиком не нарушен, до наложения дисциплинарного взыскания от истца истребовались объяснения, от дачи которых он отказался, что в силу закона не препятствовало работодателю в применении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности дежурного по режиму в ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический диспансер» намного объемнее и не соответствуют нормативу, установленному ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент перевода на должность «дежурный по режиму») до момента привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, СБВ выполнял возложенные на него обязанности, не оспаривая их ни полностью, ни в части. За работу в указанной должности получал заработную плату.

При переводе с одной должности на другую, круг обязанностей СБВ не увеличился, так как в должности «санитар палатный» истцу в обязанность было вменено: «Проводить ежедневную 3 раза в сутки текущую уборку комнат, коридоров и санитарно-технических помещений, генеральную уборку 1 раз в 7 дней» (п.2 Должностной инструкции), а в должности «дежурный по режиму» истцу вменено: «Проводить ежедневную текущую уборку (3 раза в сутки) и генеральную уборку (1 раз в 7 дней) помещений», то есть осуществление генеральной уборки помещений для истца не является новой, неизвестной и не согласованной ранее сторонами функцией, поскольку он выполнял её и ранее в предыдущей должности.

При заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истец своим волеизъявлением выразил согласие на выполнение определенного круга обязанностей за конкретную заработную плату, выполнял их длительное время, следовательно, он был согласен с действиями ответчика и не оспаривал их.

Кроме того, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, содержит квалификационные характеристики, которые являются лишь основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Следовательно, ответчик имел право, с учетом особенностей своего учреждения установить такую должность и разработать виды работ (должностную инструкцию), поскольку указанные виды работ в справочнике не являются исчерпывающими, а подлежат применению с учетом особенностей организаций.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СБВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи