Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 - представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2019 года о возвращении частной жалобы и определение от 24 июля 2019 об отказе в истребовании доказательств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 16.05.2019 г., вынесенным в протокольной форме, представителю ответчика ФИО2 - ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

22.07.2019 в суд поступила частная жалоба ответчика ФИО2 на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2019 г. постановлено: частную жалобу ответчика ФИО2 на определение суда от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - вернуть.

Определением суда от 24.07.2019г., вынесенном в протокольной форме, представителю ответчика ФИО2 - ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В частной жалобе ФИО1 - представитель ФИО2 просит: истребовать из Ленинского районного суда г. Новосибирска дело № 2-2013/2019; отменить протокольные определения от 16.05.2019 и от 24.07.2019; отменить определение от 23.07.2019; обязать Ленинский районный суд г. Новосибирска истребовать дело № 2- 3367/2018-6 от 12.11.2018 из судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Новосибирска; обязать Ленинский районный суд г. Новосибирска понудить ГАСУ НСО «Областной дом милосердия» передать ФИО2 Порядок предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания и Стандарты социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, утвержденные приказами министерства социального развития Новосибирской области (п. 1.4 договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме № 78-гос от 24.08.2017) с текстами упомянутых приказов; обязать Ленинский районный суд г. Новосибирска руководствоваться ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ГАСУ НСО «Областной дом милосердия» оставить без рассмотрения из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд в истребовании доказательств отказал, вынося протокольное определение, поэтому данный факт обжалуется в порядке п. 2. ст. 65 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что независимо от того каким образом было вынесено определение об отказе: отдельным актом или в протоколе, суд обязан был направить частную жалобу ФИО2 от 23.07.2017 в апелляционную инстанцию, суд не выполнил ст. 333 ГПК РФ, не руководствовался ст. 332 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что применение ст. 331 ГПК РФ судом является необоснованной, так как определение исключает возможность дальнейшего движения дела из-за отсутствия необходимой информации от ГАСУ НСО «Областной дом милосердия», которую он до настоящего времени не передал ни суду, ни ФИО2

По мнению апеллянта, неприменение судом п. 2. ст. 57 ГПК РФ на основании ст. 10 закона «О защите по потребителей» является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляции порядке согласно п. 1.4, п. 2.1 ст. 330 ГПК РФ.

Апеллянт также отмечает, что ГАСУ НСО «Областной дом милосердия» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, руководствуясь ст. 222 ГПК, исковое заявление ГАСУ НСО «Областной дом милосердия» подлежит оставлению рассмотрения из-за не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, 24.07.2019 судья устно обязал ГАСУ НСО «Областной дом милосердия» доставить в принудительном порядке к следующему судебному заседанию ФИО2, которой 92 года, через его представителя ФИО3, отказав представителю ФИО2 - ФИО1 высказать свое мнение об этом, не сославшись при этом на нормы права. ФИО2 просила рассмотреть ее дело в ее отсутствие, но с обязательным присутствием ее представителя ФИО1 ГПК РФ не предусмотрен принудительный порядок доставления ни истца, ни ответчика в суд, судом первой инстанции нарушен п. 1. ст. 11 ГПК РФ. Обязав обеспечить принудительную явку в суд, суд первой инстанции подвергает ФИО2 смертельной опасности.Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 16.05.2018 и 24.07.2018 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Протокольными определениями суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны было отказано. На определение от 16.05.2019 ФИО2 подана была частная жалоба, которая судом возвращена определением от 23.07.2019. Возвращая частную жалобу ФИО2, суд исходил из того, что процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ГПК РФ). Такие жалобы подлежат возвращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и 324 ГПК РФ.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.Доводы подателя жалобы о том, что определения от 16.05.2019., 23.07.2019 и 24.07.2019 исключает возможность дальнейшего движения дела, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права несостоятельны, основаны на ошибочном понимании процессуального права. При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявителю жалобу, как поданную на определение, не подлежащие обжалованию отдельно от решения суда. С учетом изложенного, законных оснований для отмены определения суда от 23.07.2019 у суда апелляционной инстанции нет, частная жалоба в части обжалования протокольного определения от 24.07.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.Требования апеллянта в части понуждения суда первой инстанции в совершении процессуальных действий не основаны на нормах процессуального права, потому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с процессуальными действиями суда могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения спора по существу.На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска в части обжалования определения от 23 июля 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - представителя ФИО2 без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 - представителя ФИО2 в части обжалования определения суда от 24 июля 2019 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи