Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Финансовая система безопасности» о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ЕВРО-БАЛТ»,

установила:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Финансовая система безопасности» о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ЕВРО-БАЛТ», заключенного 15 января 2014года между ним и ООО «Финансовая система безопасности».

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда 09 июня 2014 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

ФИО1 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приеме искового заявления, судья исходил из того, что ФИО1 являясь учредителем ООО «Евро-Балт», оспаривает условия договора доверительного управления долей в уставном капитале указанного юридического лица. В связи с чем, спор является корпоративным, поскольку возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28, ч. 2 ст. 29 АПК РФ подведомственен Арбитражному суду Волгоградской области.

Согласиться с обоснованностью такого суждения судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом по смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (ст. 33 АПК РФ) не относят спор по требованиям, заявленным истцом, к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с абз. 3 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даже в тех случаях, когда гражданин занимается предпринимательской деятельностью, но не прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, он не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание условий договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Евро-Балт» заключенного между ФИО1 и ООО «Финансовая система безопасности».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание, что действия по оспариванию условий договора доверительного управления долей в уставном капитале юридического лица не относятся к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то с учетом отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, нельзя признать, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения определения от 09 июня 2014 года, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в принятии искового заявления по основанию не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Финансовая система безопасности» о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ЕВРО-БАЛТ», не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: