Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческому товариществу «Садовод» о признании недействительными решений собрания.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческому товариществу «Садовод» (далее – ТСН СТ «Садовод») о признании недействительными решений собрания товарищества, оформленных протоколом № 5 от 02 июля 2016 года, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 июля 2016 года об изменении сведений о юридическом лице, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 13 июля 2016 года об изменении сведений о юридическом лице.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
28 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 11 ноября 2016 года.

Оставление искового заявления без движения мотивировано тем, что в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление всех членов ТСН СТ «Садовод» о намерении обратиться в суд с настоящим иском и о предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

ФИО1 не согласилась с определением, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку ею до обращения в суд исполнены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания посредством размещения юридически значимого сообщения в выпуске местной газеты «Суть». Автор жалобы полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений в способах извещения членов соответствующего сообщества о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения. По мнению автора жалобы, предъявляемые к заинтересованным лицам требования об извещении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не должны носить избыточного характера и препятствовать реализации права на судебную защиту.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из текста искового заявления, ФИО1 является членом
ТСН СТ «Садовод». Решениями общего собрания членов товарищества, оформленными протоколом № 5 от 02 июля 2016 года, избрано правление, ревизионная комиссия, утвержден новый устав товарищества. Истец полагает, что общее собрание не было правомочно принимать указанные решения ввиду отсутствия кворума, протокол составлен с нарушениями правил его составления, не соблюдены нормы законодательства об уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания, в связи с чем оспариваемые решения общего собрания являются недействительными. По мнению истца, принятые решения нарушают ее права, как члена товарищества, на участие в общем собрании, в формировании органов управления товариществом, в управлении товариществом.

В подтверждение исполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к исковому заявлению ФИО1 приложены копии страниц выпуска газеты «Суть» № 43 от 25 октября 2016 года, в которой опубликовано уведомление членов
ТСН СТ «Садовод» о предъявлении ФИО1 в Балаковский районный суд Саратовской области иска о признании недействительными решений собрания товарищества, оформленных протоколом № 5 от 02 июля 2016 года, по основаниям ничтожности и оспоримости. В уведомлении содержится информация о том, что члены ТСН СТ «Садовод» вправе присоединиться к иску в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Определением от 28 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении всех членов садоводческого товарищества о намерении обратиться в суд с настоящим иском и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. Приложенная к исковому заявлению публикация в газете «Суть» не принята судом в качестве надлежащего исполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, со ссылкой на то, что тираж газеты составляет 22500 экземпляров, истцом не указано в иске, что публикация в газете «Суть» является обычной формой извещения членов товарищества, в Уставе товарищества не имеется указания на извещение членов товарищества через газету «Суть», данная газета не является официальным изданием Балаковского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права.

Пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Приложенное к исковому заявлению уведомление, опубликованное в выпуске газете «Суть» № 43 от 25 октября 2016 года, содержит информацию, которая позволяет установить, кто намерен обратиться в суд, с каким исковым заявлением, какое решение общего собрания оспаривается, по каким основаниям, и позволяет участникам сообщества принять решение о том, следует ли им присоединяться к поданному иску.

Объем тиража газеты «Суть» и неотнесенность средства массовой информации к официальным изданиям Балаковского муниципального района Саратовской области, не препятствуют возможности опубликования в данном издании уведомления в целях соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Законом не установлены специальные требования, касающиеся тиража издания и необходимости включении издания, в котором публикуется уведомление, в перечень официальных печатных изданий органа местного самоуправления.

Следовательно, истцом надлежащим образом соблюдены требования
п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (статей 131-132 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить определение, направив материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
28 октября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи