Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Галеевой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

признать протокол № .... от 31 августа 2012 года собрания уполномоченных Потребительского общества «Общественное питание» и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 31 августа 2012 года, заключенный между Потребительским обществом «Общественное питание» и Галеевой Н.М. – недействительными.

Истребовать у ООО «Энергетика» в пользу Потребительского общества «Общественное питание» земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> район, п.г.т. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, с восстановлением права собственности на этот земельный участок за Потребительским обществом «Общественное питание».

Прекратить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... от 21 сентября 2012 года, №.... от 28 декабря 2012 года о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, Балтасинский район, п.г.т. <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, за Галиевой Н.М. и ООО «Энергетика».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.М. Галеевой об отмене решения суда, заслушав представителя М.Н. Галеевой - М.Ф. Сулейманову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя потребительского общества «Общественное питание» - Р.Г. Музипова, указывавшего на законность и обоснованность решения суда по данному делу, представителя ООО «Энергетика» - Ф.Ф. Марданова, считавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Общественной питание» обратилось в суд с иском к Н.М. Галеевой о признании протокола собрания уполномоченных Потребительского общества «Общественное Питание» и договора купли-продажи от 31 августа 2012 года недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 31 августа 2012 года между Потребительским обществом «Общественное Питание» и Н.М. Галеевой был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес> район, п.г.т <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, с разрешенным использованием для производственных целей. Истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям; согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков от 31 августа 2012 года на заседании присутствовало 8 человек (3 из которых уполномоченными не являются). Однако в соответствии с протоколом № .... от 20 ноября 2008 года уполномоченными общепита являются 18 человек, что указывает на неправомочность решения данного собрания. Кроме того, назначение М.М. Хакимова на пост председателя Совета ПО «Общественное питание» является неправомерным, поскольку он не является пайщиком данного общества, в связи с этим подписанный им протокол общего собрания является незаконным.

В связи с нахождением спорного земельного участка в собственности ООО «Энергетика» на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2012 года, данное общество было привлечено судом у участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования: просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Энергетика» в пользу ПО «Общественное питание» земельный участок с кадастровым № ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: РТ, <адрес> район, п.г.т <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, с восстановлением за ПО «Общественное питание» права собственности на данный земельный участок, а также прекратить регистрационные записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Представители ответчиков: Галеевой Н.М. – М.Ф.Сулейманов и ООО «Энергетика» - Ф.Ф. Марданов иск не признали.

Представитель третьего лица Балтасинского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Представитель третьего лица Кадастровая палата с иском не согласился.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и строительства Исполнительного комитета Балтасинского муниципального района Республик Татарстан считал иск обоснованным.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Галеевой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что председатель правления данного общества Р.Н. Асадуллина имела вправо заключить данную сделку, поскольку пунктом 6.7 Устава ПО «Общественное питание» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесено принятие решений о совершении сделки, стоимость которой более 10% от балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении такой сделки; стоимость же спорного земельного участка была менее 10% от стоимости активов общества по состоянию на 1 октября 2012 года. На момент совершения с Н.М. Галеевой сделки купли-продажи данного земельного участка действовало решение общего собрания уполномоченных представителей пайщиков ПО «Общественное питание» об одобрении данной сделки, поэтому таковая является законной. Кроме того, решение общего собрания пайщиков и уполномоченных пайщиков могут быть обжалованы в судебном порядке только пайщиками данного общества, а не потребительским обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которого к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

В силу пункта 1.1 это статьи, решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов данного гражданского дела видно, что спорный земельный участок был образован в 2011 году при разделе земельного участка, принадлежащего ПО «Общественное питание» с кадастровым номером .... общей площадью 1161 кв.м. на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с присвоением им кадастровых номеров .... и .... соответственно (л.д. 83-89).

31 августа 2012 года ПО «Общественное питание» продало Н.М. Галеевой по договору купли-продажи земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> муниципальный район, п.г.т. <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, кадастровый номер .... по цене 60000 рублей (л.д. 8-9).

Договор от имени потребительского общества подписан Р.Н. Асадуллиной, назначенной на должность председателя правления ПО «Общественное питание» с 17 апреля 2012 года (л.д. 15).

Совершение данной сделки было утверждено собранием уполномоченных ПО «Общественное питание» 31 августа 2012 года в составе 8 человек, что подтверждено протоколом № .... (л.д. 17).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года спорный земельный участок принадлежит ООО «Энергетика» на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года (л.д. 67).

Удовлетворяя исковые требования ПО «Общественное питание», суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания уполномоченных данного общества об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества не состоялось в виду отсутствия кворума и несоблюдения процедуры его проведения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному делу, поскольку согласно протоколу общего собрания пайщиков ПО «Общественное питание» от 20 ноября 2008 года уполномоченными данного потребительского общества были избраны 18 человек (л.д. 13), однако в собрании уполномоченных ПО «Общественное питание» 31 августа 2012 года приняли участие лишь 8 человек, что менее половины от общего числа уполномоченных. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей уполномоченные отрицали свое участие в собрании 31 августа 2012 года.

Также суду не были представлены доказательства соблюдения установленной пунктом 1.1 статьи 18 данного Закона от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» процедуры включения вопроса об отчуждении недвижимого имущества в повестку дня общего собрания уполномоченных ПО «Общественное питание» за 7 дней до его проведения.

При таких данных суд обоснованно признал недействительной сделку купли-продажи спорного земельного участка от 31 августа 2012 года, заключенную ПО «Общественное питание» и М.Н. Галеевой, как совершенную с нарушением действующего законодательства и воли собственника.

Решение суда в части истребования спорного земельного участка у ООО «Энергетика» в пользу ПО «Общественное питание» соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Кроме того решение суда в данной части ООО «Энергетика» не обжаловано.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что раздел, межевание и постановка на кадастровый учет, а также регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки проведены с нарушением требований статей 11.9, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Р.Н. Асадуллиной прав на заключение сделки купли-продажи спорного земельного участка Н.М. Галеевой, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по данному делу обстоятельствам об отсутствии кворума при проведении собрания уполномоченных ПО «Общественное питание» 31 августа 2012 года.

Указание в апелляционной жалобе на пункт 6.7 Устава ПО «Общественное питание» в подтверждение правомочий председателя правления общества на отчуждение недвижимого имущества также несостоятельно, поскольку противоречит пункту 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», относящего к исключительной компетенции собрания потребительского общества все сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, независимо от его стоимости; а во-вторых, положения данного пункта Устава общества о необходимости решения общего собрания о совершении сделки, стоимость которой превышает 10% балансовой стоимости активов, относятся к сделкам, не связанным с приобретением или отчуждением недвижимого имущества (л.д. 50).

Другие доводы апелляционной жалобы Н.М. Галеевой не могут повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Н.М. Галеевой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Галеевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи