Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года дело по частной жалобе Р.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Р.Н. обратился в суд с иском к Т.А., в котором просил определить доли в праве общей собственности на квартиру, приобретенную в браке и расположенную по адресу: <адрес>, установив по 1/2 доли за истцом и ответчиком.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2016 года исковое заявление Р.Н. оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска. Предоставлен срок для устранения недостатков – до 25 июля 2016 года.

С данным определением не согласился Р.Н., в частной жалобе просит его отменить, поскольку заявленные им требования об определении долей не являются требованиями о разделе имущества, в связи с чем, за подачу указанного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. Документ, подтверждающий уплату госпошлины в указанном размере, истцом приложен.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска. Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований (цена иска не указана, госпошлина оплачена в меньшем размере), судья обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и вынес определение об оставлении заявления без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку в исковом заявлении речь идет об определении долей, а не о разделе совместно нажитого имущества, то за подачу указанного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., отклоняются судебной коллегией.

Как прямо следует из содержания подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а так же о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).

Поскольку истцом не приложено к исковому заявлению доказательств того, что ранее суд вынес решение о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судья обоснованно исходил из того, что государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи