Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2016г. о признании неподанным и возвращении ходатайства ФИО3 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2016г. ФИО3 возвращено поданное им ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вышгородского районного суда <адрес> Украины от 31.07.2013г. по иску ФИО3 к ОДО "Страховая компания "Провита", ФИО4, третье лицо – Моторное транспортное бюро Украины, о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку оно не отвечает требованиям процессуального закона и им в установленный определением суда об оставлении ходатайства без движения срок не выполнены указания по исправления недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности, апеллянтом указано, что у суда не было оснований оставлять ходатайство ФИО3 без движения, поскольку оно соответствует установленным законом требованиям и суду представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе заверенная судом копия отзыва ФИО4 на иск от 07.06.2013г. Кроме того, общепринятое сокращение адреса должника не может являться основанием для возвращения ходатайства, поскольку это не предусмотрено ст. ст. 411-412 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, направив дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов процессуального движения ходатайства по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 410 ГПК РФ, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Требования, которым должно соответствовать ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда по своей форме и содержанию, определены ч. 1 ст. 411 ГПК Российской Федерации, а ч. 2 ст. 411 ГПК РФ – перечень документов, прилагаемых к ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 411 ГПК РФ, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать: 1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения; 2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения; 3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 411 ГПК РФ, к ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы: 1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство; 2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения; 3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; 4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; 5) заверенный перевод указанных в п.п. 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.

Несоблюдение вышеуказанных требований с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона), в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления ходатайства без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков ходатайства, а в случае, если эти недостатки не исправлены, - для признания ходатайства неподанным и его возвращения заявителю (ч. 2 ст. 136 ГПК).

Возвращая поданное ФИО3 ходатайство, как не отвечающее требованиям ст. 411 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела 31.07.2013г., а также не указан полный адрес места жительства должника, без каких-либо сокращений, в части написания номеров дома и квартиры, а также и возможные средства связи с должником, в том числе телефон, факс и иные средства связи, что усложняет вызов должника в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции безусловно согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, адрес должника в ходатайстве указан как "<адрес> долина <адрес>", что является достаточным и не исключает возможности извещения должника о времени и месте рассмотрения судом этого ходатайства.

Согласно справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 12.08.2016г. (зарегистрирована судом 17.08.2016г.), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 9), что согласуется с теми, сведениями, которые указаны в ходатайстве.

В части безосновательности требований суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО4 о времени и месте судебного заседания, заявитель ссылается на отзыв ФИО4 на исковое заявление от 07.06.2013г., заверенная копия которого в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 411 ГПК РФ приложена к ходатайству. При этом, вопросы оценки доводов заявителя и достаточности представленных им доказательств в этой части процессуальным законом отнесены к иной стадии рассмотрения ходатайства и разрешения его по существу заявленных в нем требований (ст. 412 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что ходатайство ФИО3 не отвечает требованиям ст. 411 ГПК РФ не усматривается, в связи с чем определение суда первой инстанции о возвращении ходатайства подлежит отмене, а ходатайство ФИО3 - возвращению в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2016г. отменить.

Ходатайство ФИО3 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

ФИО1