Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Левхиной Д. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску Левхиной Д. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка и передаче земельного участка в общедолевую собственность.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левхина Д.В. обратилась с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>, передаче земельного участка площадью 1 500 кв.м. с КН 50:20:0070616:0640, расположенного в границах Одинцовского муниципального района городское поселение Голицыно с местоположением в пос.НИИ Радио, уч.10Ж, в собственность, указав, что по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> является арендатором спорного земельного участка под малоэтажное строительство. На арендуемом земельном участке построен многоквартирный дом (6 квартир). Она неоднократно обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом, в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с просьбой о расторжении договора аренды <данные изъяты>, о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственникам квартир, однако ответа по существу этих вопросов не получила. Ответчик продолжает начислять арендную плату и требует ее уплаты. При заключении договора аренды <данные изъяты> установлена арендная плата в размере 78,75 руб. в месяц. В настоящее время арендная плата составляет 16 361,10 руб. в месяц. Арендная плата увеличилась в 207 раз в одностороннем порядке, без согласования с ней, без своевременного уведомления, задним числом, уже за прошедшие периоды. Такое увеличение арендной платы является существенным изменением условий договора аренды.

Истец Левхина Д.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Левхина Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>Апарееву В.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН 50:20:0070616:0640 в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно с местоположением в районе <данные изъяты>.

<данные изъяты> между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>» (арендодатель) и Апареевым В.Н. (арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН 50:20:0070616:0640, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе д.Кобяково, для индивидуального жилищного строительства. В силу п.2.1 договора <данные изъяты> аренды земельного участка срок аренды устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По условиям договора п.3.5. размер арендной платы изменяется без согласия арендатора в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.

<данные изъяты> между Апареевым В.Н. и Левхиной Д.В. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с КН 50:20:0070616:0640 в пределах срока действия договора аренды.

На основании постановления Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> и постановления Админипстарции Одинцовского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> изменен вид разрешенного использования арендованного участка на малоэтажное строительство.

Дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка, а также размера арендной платы, заключено сторонами <данные изъяты>. Указанное соглашение приобщено в рамках апелляционного рассмотрения дела в качестве дополнительного доказательства, как относящееся к значимым обстоятельствам, не установленным судом первой инстанции.

Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Левхина Д.В. с <данные изъяты> является собственником квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, распложенных по адресу: <данные изъяты>, пос.НИИ Радио, уч.10Ж, право зарегистрировано на основании решения собственника о разделе жилого дома с КН 50:20:0070616:1337 общей площадью 765 кв.м. Документов, обосновывающих первичное возникновение права собственности истицы на жилой дом в материалы дела не представлено.

Истица <данные изъяты> обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о расторжении со дня получения данного заявления договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН 50:20:0070616:0640.

В письме от <данные изъяты> ответчик сообщил о невозможности расторжения договора аренды по причине наличия задолженности по арендной плате по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 072 946,91 руб., а также пени 300 323 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 606, 610, 620 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 25, 35, 39.1, 39.20 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что действие договора аренды земельного участка закончилось <данные изъяты> по истечении срока, правовых оснований для его расторжения с <данные изъяты> не имеется, так как нормы Жилищного кодекса РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению, спорный земельный участок изначально формировался для целей индивидуального жилищного строительства, правом бесплатного приобретения в собственность земельного участка истица не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Общие основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора аренды по инициативе арендатора ст. 620 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что выразилось в существенном изменении размера арендной платы. Вместе с тем, приведенные истицей основания к таковым обстоятельствам не относятся. Изменение арендной платы предусмотрено договором аренды и связано с изменением вида разрешенного использования земельного участка по инициативе арендатора.

Основан на законе и вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора с момента регистрации права собственности истицы на квартиры <данные изъяты>, так как на указанный период времени спорный земельный участок имел иной вид разрешенного использования «ИЖС» и правом на приобретение участка в собственность бесплатно истица не обладала, соглашение об изменении условий договора стороны заключили <данные изъяты>. Кроме того, отказ ответчика заключить соглашение о расторжении договора при наличие задолженности по арендной плате не противоречит закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, иное толкование норм материального права применительно к возникшей правовой ситуации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левхиной Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи