Апелляционное определение № 33-9167/18 от 16.04.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-9167/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Воронко В.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Кочаряна О.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Кочаряна О.Г. к ООО «Строительная компания АНТРОМ» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочарян О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «АНТРОМ» о взыскании 1736200р. в счет оплаты простоя переданных в аренду строительной техники «Урал» и «ЗИЛ», а также 129990р. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела ФИО1 по договору аренды и дополнительному соглашению от 01.11.2014 передал в пользование ООО «Строительная компания АНТРОМ» строительную технику, в том числе, «Урал» (цена 1 машино-часа 900р.) и «ЗИЛ» (цена 1 машино-часа 1000р.). Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае простоя техники оплата производится не менее чем за 8 машино-часов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.04.2016 с ООО «Строительная компания АНТРОМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по тому же договору аренды за эксплуатацию иной строительной техники, оплата простоя техники.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.10.2016 указанное решение отменено в части взыскания задолженности по оплате простоя техники в связи с отсутствием доказательств такого простой, в данной части в иске отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом с позиции ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи