Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Элитстрой», ИП ФИО5, ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании задолженности по договору банковского вклада, - отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», - удовлетворить.

Признать недействительной сделку от <...> по пополнению счета по учету вклада № <...>, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, на сумму <...> на основании платежного поручения № <...> от <...> с текущего счета ФИО5№ <...>, открытого в ОАО «Промсвязьбанк»».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», указав, что <...>ФИО1 в ОАО «Промсвязьбанк» (ОО «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк») был открыт банковский вклад «Мои возможности», на который <...> и <...> были внесены и перечислены денежные средства в размере <...>. В соответствии с договором банковского вклада срок размещения вклада составляет <...> день (днем возврата вклада является <...> (с продлением на новый срок размещения)) с начислением процентов в размере <...>% годовых (для валюты РФ). До настоящего времени истец в отношении данного вклада никаких распорядительных полномочий не осуществлял. При обращении в ноябре 2013 года за получением вклада и процентов по нему сведений о сроке возврата вышеуказанных сумм не было предоставлено (пояснено об отсутствии указанных средств во вкладе). В связи с тем, что истцу стало известно (от действующих работников банка и от работников правоохранительных органов, которые его опрашивали по факту преступлений должностных лиц банка) о том, что в банке на основании распоряжений руководства филиала банка в отношении его вклада и «якобы от его имени» (никаких документов, паролей, договоров на Интернет обслуживание и др. им не получалось и с банком не заключалось) были предприняты должностными лицами (работниками банка (как уволенными в настоящее время, так и работающими)) фальсификации документов с его подписями и открытия на этом основании других счетов, перевод на них денежных средств с его вклада, распоряжения в адрес третьих лиц его денежными средствами, он потребовал в срок до <...> выплатить ему причитающиеся вышеуказанные денежные средства (внесенную сумму вклада и начисленные на нее проценты). Каких-либо распоряжений на проведение расходных операций с данного вклада он не давал, денежные средства в указанном размере не получал, свою волю на изменение договора банковского вклада не выражал. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с банка задолженность по договору банковского вклада в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты по вкладу в размере <...>, штраф в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Элитстрой», ИП ФИО5, ОАО «Омскметаллооптторг» о признании недействительной сделки от <...> по пополнению счета по учету вклада № <...>, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, на сумму <...> на основании платежного поручения № <...> от <...> с текущего счета ФИО5№ <...>, открытого в ОАО «Промсвязьбанк».

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, со встречным иском банка не согласились.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержали требования встречного искового заявления.

Представитель соответчика ОАО «Омскметаллоптторг» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях на встречное исковое заявление.

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Элитстрой», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В обязанности банка входило, в том числе, доказывание законности проведения расходных операций с вклада истца. ФИО1 был открыт счет по вкладу на основании представленных им документов, которые были проверены операционистом банка. Договор не содержит ограничений на внесение на счет по вкладу денежных средств от третьих лиц. Судом сделан неверный вывод об отсутствии прав в отношении указанных денежных средств у ФИО1 Ошибочным является вывод об источнике происхождения денежных средств, не учтено решение Арбитражного суда Омской области, по которому признано отсутствие в материалах арбитражного дела доказательств, свидетельствующих о правомерности действий банка по списанию <...> со счета ОАО «Омскметаллопторг» на счет некоммерческой организации денежных средств, принадлежащих ОАО «Омскметаллопторг» <...>. Банком не представлено никаких документов, кроме выписок по счету. ФИО1 никаких распорядительных операций в отношении своего вклада не осуществлял, списание денежных средств было произведено без распоряжения истца. Никакого отношения к получателям денежных средств ФИО1 не имеет. Напротив, в заключении экспертизы № <...> установлено, что работник банка ФИО11 использовал ООО «Элитстрой» в своих целях. Выводы суда о том, что депозитным счетом ФИО1 пользовался ФИО5 для дальнейшего перечисления третьим лицам, а также о мнимости сделки по перечислению денежных средств на депозитный счет являются бездоказательными. ФИО1 не открывал счет, на который были перечислены денежные средства с его вклада. Полагает, что банковская услуга оказана некачественно, списание банком денежных средств со счета клиента произведено ответчиком с нарушением собственных Правил (отсутствуют документы, подписанные ФИО1 о получении ТРК, о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-retail в ПАО «Промсвязьбанк», об открытии счета). Судом не проводилось самостоятельного анализа каких-либо финансовых операций, выводы сделаны из доказательств, представленных только ответчиком. Полагает, что заключение эксперта ООО «Спец-Аудит» № <...> является недостоверным и недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судебным разбирательством установлено, что <...>ФИО1 обратился в банк с заявлением № <...> о присоединении к Правилам размещения физическим лицам банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», на основании которого ему был открыт банковский вклад «Мои возможности» на следующих условиях: сумма вклада составляет <...>, неснижаемый остаток – <...>, процентная ставка – <...>% годовых, срок размещения вклада – <...> день, днем возврата вклада является <...> Условиями договора предусмотрено продление срока его действия на новый срок размещения вклада. Вкладчику был открыт депозитный счет № <...>.

Из текста заявления следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с Правилами, Тарифами и Условиями привлечения вкладов.

Согласно п. 6.4.2 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» вкладчик имеет право пополнять вклад или совершать расходные операции, конверсионные операции по депозитному счету в порядке, определенному договором.

<...> в целях пополнения счета по учету вклада № <...> с текущего счета ФИО5№ <...>, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

В ту же дату денежные средства в сумме <...> перечислены со счета по учету вклада № <...> на банковский счет ФИО1№ <...>, открытого на основании заявления от <...>.

В соответствии с выпиской по счету № <...> со счета ФИО1 списаны денежные средства <...> в <...> часов в счет оплаты по договору займа от <...> в сумме <...> (на основании платежного поручения № <...> от <...> денежные средства перечислены на счет ФИО2, открытый в Омском филиале ОАО «Мастер-Банк»), <...> в <...> часов в счет оплаты по договору займа от <...> в сумме <...> (на основании платежного поручения № <...> от <...> денежные средства перечислены на счет ФИО3, открытый в Омском филиале ОАО «Мастер-Банк»), <...> в <...> часов в счет оплаты по договору займа от <...> в сумме <...> (на основании платежного поручения № <...> от <...> денежные средства перечислены на счет ФИО4, открытый в Омском филиале ОАО «Мастер-Банк»), <...><...> часов в счет оплаты по договору займа от <...> в сумме <...> (на основании платежного поручения № <...> от <...> денежные средства перечислены на счет ООО «Элитстрой», открытый в ЗАО «Эксперт Банк»).

Из указанных выше платежных поручений следует, что денежные средства переведены «электронно», т.е. с использованием системы <...> с проверкой контрольного кода клиента.

<...>ФИО1 обратился в банк за получением вклада и процентов по нему, где ему было разъяснено об отсутствии денежных средств во вкладе.

<...> истец обратился в банк с претензией о выплате указанных сумм в срок до <...>.

Поскольку требования не были исполнены банком, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заявление № <...> на открытие банковского счета в ОАО «Промсвязьбанк» от <...>, карточка с образцами подписей и оттиска печатей от <...>, обязательство клиента о наличии/отсутствии выгодоприобретателей, к выгоде которых действует физическое лицо от <...>, анкета клиента/выгодоприобретателя - физического лица от <...>, заявление № <...> на закрытие банковского счета в ОАО «Промсвязьбанк» № <...> от <...>, заявление о получении/регистрации Таблицы разовых ключей от <...>, содержащие подписи от имени ФИО1<...>).

С целью проверки доводов истца о том, что денежные средства с его вклада перечислены банком без каких-либо распоряжений, подписи и расшифровки подписи в документах об открытии/закрятии счета № <...>, таблице разовых ключей получения выполнены не им, а иным лицом, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № <...>, № <...> от <...> рукописная запись «ФИО1», являющаяся расшифровкой подписи, расположенная в обязательстве клиента о наличии/отсутствии выгодоприобретателей, к выгоде которых действует физическое лицо от <...>, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Признаков необычного исполнения в почерке не выявлено. Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении № <...> на открытие банковского счета в ОАО «Промсвязьбанк» от <...>, карточке с образцами подписей и оттиска печати от <...>, заявлении № <...> на закрытие банковского счета в ОАО «Промсвязьбанк» от <...>, заявлении о получении/регистрации Таблицы разовых ключей от <...>, анкете ОАО «Промсвязьбанк» клиента/выгодоприобретателя (физического лица от <...>, обязательстве клиента о наличии/отсутствии выгодоприобретателей, к выгоде которых действует физическое лицо от <...>, выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Рукописная запись «ФИО1», являющаяся расшифровкой подписи и расположенная в обязательстве клиента о наличии/отсутствии выгодоприобретателей, к выгоде которых действует физическое лицо от <...>, подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении № <...> на открытие банковского счета в ОАО «Промсвязьбанк» от <...>, карточке с образцами подписей и оттиска печати от <...>, заявлении № <...> на закрытие банковского счета в ОАО «Промсвязьбанк» от <...>, заявлении о получении/регистрации Таблицы разовых ключей от <...>, анкете ОАО «Промсвязьбанк» клиента/выгодоприобретателя физического лица от <...>, обязательстве клиента о наличии/отсутствии выгодоприобретателей, к выгоде которых действует физическое лицо от <...>, выполнены одним лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, которые не было опровергнуты стороной ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что таблицу разовых ключей истец не получал, распоряжений на перечисление денежных средств со вклада не давал.

Однако, проанализировав операции по зачислению, переводу денежных средств на счета ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, АНО «Областной центр оздоровления», и др., суд пришел к выводу о том, что депозитный счет № <...> по факту использовался отцом истца ФИО5 в качестве транзитного счета для дальнейшего перечисления денежных средств физическим и юридическим лицам, денежные средства в сумме <...> фактически вернулись в распоряжение ФИО5 На основании положений ст. 170 ГК РФ суд удовлетворил встречные требования ответчика, признав перечисление денежных средств ФИО5 на депозитный счет № <...>, открытый на имя ФИО1, мнимой сделкой, т.к. она совершена не с целью пополнения вклада и приобретения истцом права собственности на указанные денежные средства, а с целью их дальнейшего перечисления третьим лицам.

Указанные выводы судебная коллегия полагает преждевременными, неподтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом положений закона, регулирующего права кредитной организации на списание денежных средств со счета клиента, при рассмотрении настоящего спора юридическим значимым обстоятельством являлось установление наличие волеизъявления вкладчика о перечислении денежных средств со вклада. В силу положений ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком (банком).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не подписывал заявления об открытии/закрытии счета № <...>, подпись в заявлении о получении/регистрации Таблицы разовых ключей от <...> выполнена не истцом, а другим лицом. Доказательств перечисления денежных средств с депозитного счета истца в сумме <...> во исполнение распоряжения вкладчика ОАО «Промсвязьбанк» не представил.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованной позицию стороны истца о незаконном списании банком денежных средств со вклада.

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на то, что перечисление денежных средств ФИО5 на депозитный счет № <...>, открытый на имя ФИО1 является мнимой сделкой, т.к. она совершена не с целью пополнения вклада и приобретения истцом права собственности на указанные денежные средства, а с целью их дальнейшего перечисления третьим лицам, достаточными доказательствами не подтверждены, являются в настоящее время предметом проверки в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного <...>, до настоящего времени производство предварительного расследования не окончено. (<...>).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с <...> по дату возбуждения уголовного дела в <...> г.г. неустановленные лица обратились с исковыми заявлениями в районные суды г. Омска к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании долга по договорам банковского вклада на общую сумму свыше <...>, который образовался в <...> г.г. с согласия и с ведома данных лиц, т.е. путем обмана указанные лица, в числе которых указан истец, пытаются ввести в заблуждение судебные органы. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, <...> следователем СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении заместителя регионального директора операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО11 В ходе предварительного расследования ФИО1 признан потерпевшим, однако, <...> в отношении него и других вкладчиков ОАО «Промсвязьбанк» были выделены материалы проверки. <...>). Предварительное расследование не окончено.

Производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось определением суда от <...> на период окончания результатов проверки причастности истца к хищению денежных средств в банке в рамках уголовного дела № <...>. <...>

Определением суда от <...> производство по делу возобновлено, однако, на основании определения от <...> вновь приостановлено по тем же основаниям, повторно возобновлено <...>.

Из сообщения на запрос суда начальника отдела СЧ по РОПД Следственное управление УМВД России по Омской области от <...> следует, что по уголовному делу № <...> продолжается производство финансово-экономической судебной экспертизы. В отношении ФИО1 процессуальные решения о признании его потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым не принимались. (<...>).

На основании изложенного, доводы ОАО «Промсвязьбанк», указанные в обоснование встречного иска, подлежат проверке в рамках уголовного дела, возбуждённого по заявлению ОАО «Промсвязьбанк», расследование по которому в настоящее время не окончено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения иска заслуживают внимания.

Учитывая то, что денежные средства со счета истца в сумме <...> были перечислены ОАО «Промсвязьбанк» иным лицам без соответствующих распоряжений ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Требования о взыскании в пользу истца <...>, внесенные во вклад <...>, удовлетворению не подлежат, т.к. согласно выписке по счетам № <...>, № <...><...>) указанная сумма вместе с начисленными процентами (всего <...>) по окончании срока продления договора – <...> была перечислена с депозитного счета истца на открытый на его имя счет до востребования.

В силу положений ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

По условиям договора процентная ставка по вкладу составила <...>% годовых. Сумма вклада равна <...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору банковского вклада, судебная коллегия исходит из условий договора о сроке размещения денежных средств во вкладе (с <...>), и срока окончания действия договора с учетом однократного продления (<...>).

За период с <...> по <...> размер процентов составит <...>, из расчета <...>

Требования ФИО1 о взыскании процентов по вкладу до <...> (дата подачи уточненного иска), удовлетворению не подлежат в связи с окончанием срока действия договора в <...>.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с банка процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму <...> за период с <...> по <...>, по ставке рефинансирования <...>%.

Однако, поскольку требование о выдаче суммы вклада истец предъявил <...>, период неправомерного удержания денежных средств истца банком начинается с <...>. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен истцом датой <...>.

В указанный период размер ключевой ставки был установлен Банком России в размере <...>% годовых (Информация ЦБ РФ от <...>).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в сумме <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования ФИО1 в части размера штрафа, коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлен ко взысканию штраф в размере <...>

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Заявленный истцом ко взысканию штраф свыше <...> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный приведенной нормой закона штраф является одной из мер гражданско-правовой ответственности, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на гарантированное исполнение обязательства и стимулирование должника к надлежащему поведению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разместив во вкладе значительную сумму, тем не менее, по окончанию срока договора (ноябрь 2012) истец не обратился в банк за информацией о состоянии счета, объективных препятствий к этому не имелось. Обращение к ответчику лишь в ноябре 2013 способствовало увеличению убытков вкладчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе заявление банка об уменьшении размера штрафа, значительный размер взысканных сумм, то обстоятельство, что штраф не должен вести к необоснованному обогащению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа до <...> Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 при подаче иска в сумме <...> (<...>).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

На основании положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере <...>, проценты по вкладу в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: