Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных пожаром, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.08.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5- ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении убытков к ФИО5, ФИО6, указав, что 27.11.2021 в дачном домике отца ответчиков (ФИО9), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошел пожар, который перекинулся на принадлежащее истцу некапитальное строение по адресу: <адрес>. Спорное строение не является недвижимым имуществом, было установлено ФИО4 на земельном участке, которым она фактически пользуется длительное время, её право пользования подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности, в связи с чем, по мнению истца, она приобрела на указанное строение право собственности. Полагает, что поскольку очаг пожара был расположен в дачном домике погибшего ФИО9, он является виновным в причинении ей ущерба, а его сыновья ФИО2 и ФИО3 как наследники по закону первой очереди, несут солидарную ответственность перед истцом за наступление вреда, причиненного вследствие пожара, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем ФИО4 просила взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно 991 632 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО8 с иском не согласился, указал, что истец не является правообладателем строения и земельного участка, на котором оно было возведено, а ФИО10 не являлся правообладателем сгоревшего строения, кроме того, строение сгорело по причине поджога.

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО4, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что садовый домик не является недвижимым имуществом и не полежит государственной регистрации в ЕГРН, её право собственности возникло, как у лица создавшего движимую вещь, на основании общей нормы о возникновении права собственности (ст.218 ГК РФ), земельный участок находится в её пользовании, владение и пользование спорым имуществом подтверждается заключением № актом разграничения эксплуатационной ответственности. Причиной пожара явилось возгорание в дачном домике ФИО13., о чем свидетельствует материал доследственной проверки, в связи с чем последний является виновным в причинении ущерба, а наследники солидарными должниками.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что за давностью лет письменных доказательств приобретения истцом строительных материалов и осуществления работ по возведению садового дома не сохранилось, информации кем, когда и для каких целей давалось разрешение на использование земельного участка, а также о его собственнике и целевом назначении не имеется, правоустанавливающих документов о предоставлении участка в установленном законом порядке истец не имеет.

Представитель ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств права собственности истца на строение и на земельный участок. Пояснил, что сгоревшие строения расположены на землях Министерства обороны, на которых возведение таких строений является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2021 в результате пожара, наиболее вероятной причиной которого согласно Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю является загорание горючих материалов в жилом помещении дома <адрес> от источника зажигания эклектической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования, поврежден садовый дом по адресу <адрес> Домом (дачей) по адресу <адрес> пользовался ФИО9, который погиб в результате пожара. Наследником ФИО9 по завещанию, принявшим наследство, согласно сообщения нотариуса ВГО ФИО11 является ФИО5

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО4 в возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром строения, суд первой инстанции указал на недоказанность имущественных прав истца, подлежащих судебной защите, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на поврежденное имущества, а также доказательств законного владения земельным участком.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО4 не представила допустимых достоверных и достаточных доказательств права собственности на поврежденное строение, адрес которого заявлен истцом как: <адрес>

Несмотря на то, что согласно позиции истца поврежденное строение не является недвижимым имуществом, а является 2-х этажным садовым домиком, не связанным прочно с землей, обязанность доказывания правомерности его возведения на земельном участке, т.е. предоставления истцу земельного участка в установленном законом порядке, а также доказательства его возведения (создания движимой вещи) непосредственно ФИО1 и за ее счет возложена на истца.

Вместе с тем, указанные в качестве таких доказательств: заключение ООО «КК «Арктур-Эксперт» №0043/2022 от 21 января 2022 года, план участка от 09.06.2006, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.08.2013 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств права собственности истца на сгоревшее строение.

Представленные истцом план участка от 09.06.2006 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.08.2013 для целей электроснабжения не подтверждают предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка, на котором было расположено сгоревшее строение и правомерность использования истцом участка, кроме того, отсутствую доказательства собственно формирования участка и постановки его на кадастровый учет, как объекта вещных прав, и его целевого назначения, допускающего размещение на нем подобных строений, а также доказательства создания сгоревшего строения как движимой вещи именно истцом с разрешения собственника - Министерства обороны РФ или иного законного владельца земельного участка.

Кроме того, согласно ответу нотариуса ВНО ФИО11 от 28 июня 2022 года на судебной запрос наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9 является сын наследодателя - ФИО5, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2022 года на имущество, принадлежавшее наследодателю: доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатнуую квартиру по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 97).

Поскольку ФИО6 не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО4 в части требований, предъявленных к ФИО6

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий

Судьи