Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1933500 руб. В обоснование иска указано на перечисление в период с 11.04.2015 по 07.06.2017 денежных средств банковскими переводами без оформления договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на возврат посредством данных переводов денежных средств, предоставленных под отчет во время работы истца в руководимом ответчиком ООО «Лэпстрой» (третье лицо, общество). Третье лицо представило отзыв, согласно которому истец работал в обществе заместителем директора с 03.10.2014, уволен по собственному желанию 28.12.2016; в период трудовой деятельности истцу обществом посредством платежных поручений с назначением платежей «под отчет», «на командировочные расходы», «возврат денежных средств по договору займа» перечислено 1112188 руб., а также выдано 1918743 руб. 01 коп. наличными согласно отчету общества по проводкам; все заявленные истцом денежные средства, перечисленные ответчику, внесены последним в кассу общества, что подтверждается справками общества.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено о довзыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

С данным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции должным образом не оценил данные из акта налоговой проверки: на 31.03.2016 не установлено нарушений по карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в разрезе работников, авансовых отчетов, первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, фактов невозврата неиспользованных подотчетных сумм не установлено. Потому могут быть учтены только три последних платежных поручения общества на общую сумму 163962 руб. 31 коп. Судом первой инстанции не уделено должного внимания тому, что на момент перечисления денежных средств истец располагал необходимыми суммами для предоставления в долг ответчику, что следует из платежных поручений иного общества и банковской справки по движению денежных средств по счету истца. Суд первой инстанции неверно сослался на отсутствие убытков у истца при том, что неосновательное обогащение имеет иную правовую природу. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами – платежными поручениями, сумма по которым составляет 1112188 руб. 31 коп., что на 821311 руб. 69 коп. меньше заявленной ко взысканию. Кроме того, суду первой инстанции следовало отнестись критически к пояснениям третьего лица – общества, которое возглавляет сам ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик обратил внимание на противоречивую позицию истца, который изначально заявил о наличии долга только в сумме 356500 руб., потом значительно увеличил размер исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам вышеуказанных возражений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах гражданского дела сведения указывают на наличие в спорный период трудовых отношений между обществом, директором которого являлся ответчик, и истцом, которыми было обусловлено перечисление истцом и получение ответчиком денежных средств.

Данный вывод, указывающий на наличие правового основания для перечисления денежных средств, основан судом первой инстанции на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя апелляционной жалобы на акт № 02-06/54 от 25.11.2016 налоговой проверки, в котором констатировано отсутствие факта невозврата неиспользованных подотчетных сумм, - не опровергает вышеприведенный вывод.

Во-первых, установленное налоговым органом применимо не только против доводов ответчика, но и против доводов подателя апелляционной жалобы - истца, который не представил никаких отчетных документов по совершенным в его пользу обществом с соответствующим назначением платежа переводов.

Во-вторых, основной объем денежного оборота с участием банковских реквизитов директора общества (ответчика) и его заместителя (истца) пришелся на период 2015г. и 2016г., был подконтролен названным лицам. Поэтому оформление документов, опосредовавших сознательно использованную руководящими работниками общества схему финансирования, представляется вторичным.

В-третьих, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится исключительно в предусмотренном налоговым законодательством порядке, вне рамок гражданского судопроизводства. Аналогичный подход приведен в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы о неверном сопоставлении сумм взаимных перечислений, о неверном определении правовой природы взысканных сумм как убытков, о нарушении процессуального права на ознакомление не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые повлияли бы на итоговое судебное постановление.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно существования трудовых правоотношений после увольнения истца по собственному желанию из общества, возглавляемого ответчиком.

Подобный вывод противоречит указанным фактическим обстоятельствам, не соответствует требованиям закона. В силу ст.ст. 80 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в последний день работы с работником производится окончательный расчет.

По представленной в материалы дела банковской выписке, со счета истца на счет ответчика как физического лица в 2017г., уже после увольнения истца из общества ответчика, произведены следующие банковские переводы: 21.02.2017 – 10000 руб., 26.01.2017 – 100000 руб., 18.05.2017 – 100000 руб., 17.01.2017 – 200000 руб., 23.05.2017 – 10000 руб., 24.02.2017 – 17000 руб., 23.04.2017 – 20000 руб., 15.05.2017 – 50000 руб., 25.01.2017 – 30000 руб., 07.06.2017 – 20000 руб., всего 557000 руб. В то же время все раскрытые обществом ответчика переводы в пользу истца и выдачи ему наличных денежных средств датированы по 06.12.2016 включительно, что соответствует дате увольнения истца 28.12.2016.

Поскольку ответчиком не приведено никаких правовых оснований названных переводов в его пользу, помимо рассмотренного обоснования взаиморасчета в рамках трудовых правоотношений, то на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее правило, согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным оспариваемое судебное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому находит возможным отменить судебное решение в соответствующей части и постановить о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 557000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает также необходимым разрешить вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных истцом за рассмотрение исковых требований (чек-ордер от 09.11.2018 на сумму 6765 руб. 00 коп.) и апелляционной жалобы (чек-ордер от 29.03.2019 на сумму 150 руб. 00 коп.).

Понесенные истцом судебные расходы за рассмотрение исковых требований подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1933500 руб. заявлено / 6765 руб. уплачено пошлины = 557000 руб. удовлетворено / х, где х = 1948 руб. 85 коп.) согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недоплаченная истцом при уточнении исковых требований пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Оставшаяся часть расходов за рассмотрение иска остается на стороне истца.

Понесенные истцом судебные расходы за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат компенсации в полном объеме, поскольку в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит уплате не исходя из цены иска, а по факту подачи апелляционной жалобы - в размере, кратном пошлине за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 557000 руб. 00 коп. отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 557000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1948 руб. 85 коп. за подачу иска и в сумме 150 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6821 руб. 15 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева