Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м, расположенный примерно в <…> км по направлению на северо-запад от п. <…> Городовиковского района Республики Калмыкия; земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м, расположенный примерно в 2,523 км по направлению на северо-запад от п. <…> Городовиковского района Республики Калмыкия. В обоснование иска ссылался на то, что у него возникло право на получение вышеуказанных земельных участков, поскольку они выделены, использовались им для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, он фактически пользовался и распоряжался данными земельными участками.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и установлен срок до 26 августа 2019 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1, считая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для оставления без движения искового заявления не имелось, поскольку в иске заявлены требования неимущественного характера, суд необоснованно истребовал у него дополнительные документы на стадии принятия искового заявления.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), здесь и далее – в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 213-ФЗ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 и ст. 89 ГПК РФ).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельные участки, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлен иск имущественного характера, суд правомерно посчитал, что государственная пошлина при его подаче подлежит уплате в зависимости от цены иска.

Суд, исходя из приложенных к иску выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков (<…> руб. <…> коп.; <…> руб. <…> коп.) пришел к правильному выводу, что государственная пошлина уплачена заявителем не в полном размере.

При таких данных довод частной жалобы о том, что в иске заявлены требования неимущественного характера, является необоснованным ввиду неправильного толкования вышеприведенных норм права.

Следовательно, суд, установив, что заявителем ФИО1 не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, правомерно на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления указанных недостатков.

Между тем судебная коллегия, учитывая довод жалобы о преждевременности истребования судом доказательств по делу, считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на то, что ФИО1 не приложил к иску справки по состоянию на 2019 год и документы, подтверждающие факт единоличного принятия наследства в виде земельного участка после смерти матери.

По смыслу ст.ст. 131, 148-150 ГПК РФ представление сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судом на стадии принятия искового заявления оцениваться не может. Суд не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств при вынесении решения по делу.

Исключение данного вывода не влияет на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 г. оставить без изменения.

Судья С.В. Лиджиев