Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бувенова О.Д. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Бувенова О.Д. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Бувенов О.Д. обратился в суд с иском к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м, расположенный примерно в <…> км по направлению на северо-запад от п. <…> Городовиковского района Республики Калмыкия; земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м, расположенный примерно в 2,523 км по направлению на северо-запад от п. <…> Городовиковского района Республики Калмыкия. В обоснование иска ссылался на то, что у него возникло право на получение вышеуказанных земельных участков, поскольку они выделены, использовались им для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, он фактически пользовался и распоряжался данными земельными участками.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 г. исковое заявление Бувенова О.Д. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и установлен срок до 26 августа 2019 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Бувенов О.Д., считая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для оставления без движения искового заявления не имелось, поскольку в иске заявлены требования неимущественного характера, суд необоснованно истребовал у него дополнительные документы на стадии принятия искового заявления.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), здесь и далее – в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 213-ФЗ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 и ст. 89 ГПК РФ).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельные участки, Бувенов О.Д. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что Бувеновым О.Д. заявлен иск имущественного характера, суд правомерно посчитал, что государственная пошлина при его подаче подлежит уплате в зависимости от цены иска.

Суд, исходя из приложенных к иску выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков (<…> руб. <…> коп.; <…> руб. <…> коп.) пришел к правильному выводу, что государственная пошлина уплачена заявителем не в полном размере.

При таких данных довод частной жалобы о том, что в иске заявлены требования неимущественного характера, является необоснованным ввиду неправильного толкования вышеприведенных норм права.

Следовательно, суд, установив, что заявителем Бувеновым О.Д. не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, правомерно на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления указанных недостатков.

Между тем судебная коллегия, учитывая довод жалобы о преждевременности истребования судом доказательств по делу, считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на то, что Бувенов О.Д. не приложил к иску справки по состоянию на 2019 год и документы, подтверждающие факт единоличного принятия наследства в виде земельного участка после смерти матери.

По смыслу ст.ст. 131, 148-150 ГПК РФ представление сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судом на стадии принятия искового заявления оцениваться не может. Суд не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств при вынесении решения по делу.

Исключение данного вывода не влияет на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Бувенова О.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 г. оставить без изменения.

Судья С.В. Лиджиев