Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОНБ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2013 года, которым:

в удовлетворении исковых требований ОНБ к ООО «ХХХ о восстановлении трудовых прав, об отмене дисциплинарных взысканий на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении права работать в должности диспетчера на своем рабочем месте, о признании недействительной должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете заработной платы за период с мая 2013 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОНБ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХХХ о восстановлении трудовых прав, об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на неё приказами № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, о восстановлении права работать в должности диспетчера на своем рабочем месте – в кабинете, о признании недействительной должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете заработной платы за период с мая 2013 года в части надбавки за выслугу лет, доплаты за работу в административной комиссии, оплаты актов и административных протоколов, районного коэффициента о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу диспетчером в ООО «ХХХ на неопределенный срок. Она исполняла обязанности диспетчера на своем рабочем месте в кабинете. Сейчас двери кабинета, закрыты, замок заменен, дубликат ключа ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена директором о сокращении её должности и был предложен перевод на другую работу в должности контролера пассажирского транспорта. Поскольку она не согласилась на перевод, директор предложил ей уволиться по собственному желанию, либо обещал уволить по статье. ДД.ММ.ГГГГ директор подписал приказ № о дисциплинарном взыскании виде замечания. Истец считает приказ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ утверждена с ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция диспетчера, чем изменены условия труда. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она обязана осуществлять свои трудовые обязанности в составе городской бригады контролеров, то есть переведена на другую работу без её согласия и вынуждена работать на улице. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает приказы незаконными, поскольку в качестве основания указано её отсутствие на работе без уважительных причин 29 и ДД.ММ.ГГГГ с 5.45 часов до 6.00 часов. Учитывая, что контролеры работают с 6.00 часов до 15.00 часов, ей не разъяснили график работы, в то время как она была переведена в бригаду контролеров. Она вынуждена работать на улице, её заработная плата уменьшена: директор не оплачивает ей надбавку за выслугу лет, доплату за увеличение объема работ в административной комиссии с мая 2013 года. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ОНБ исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ААГ, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОНБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что о нарушении своих прав о том, что ей изменили условия работы, рабочее место – кабинет, на работу в составе городской бригады контролеров, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд не пропустила.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств изменения трудовых обязанностей – путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в ходатайстве об истребовании маршрутных листов.

Судом не дана оценка изменению трудовых обязанностей диспетчера по инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с инструкцией по прежнему ее месту работы и ЕКС.

Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ подложная и не соответствует фактически выполняемой ею работе. В ходатайстве истца о вызове свидетелей для подтверждения данного факта было отказано.

С наложенными дисциплинарными взысканиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку она работала в бригаде контролеров, работающих с 6.00 ч., ночные ей за работу с 5.45 ч. не оплачивались. Это свидетельствует о том, что ее время работы начинается в 6.00 ч.

Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании оплаты за дополнительную работу в административной комиссии.

Ответчик с июня 2013г. перестал производить оплату за выслугу лет, хотя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на это не указано.

Также судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска, в котором предписание от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР признано незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель КСР поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ААГ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью ХХХ ответчик является юридическим лицом. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельности общества, действует от имени общества без доверенности, заключает трудовые договоры, выдает доверенности, издает приказы, назначает и освобождает от работы должностных лиц, а также производит прием и увольнение персонала.

ДД.ММ.ГГГГ ОНБ принята на работу диспетчером в ООО «ХХХ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. В трудовом договоре место работы не указано. Свои обязанности ОНБ исполняла на основании должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми она ознакомлена при заключении трудового договора.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ХХХ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, для диспетчера установлено начало работы в 5.45 часов, окончание работы в 14.45 часов, перерыв для отдыха и питания с 10.00 до 11.00 часов.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин с 14.30 до 14.45 часов, ей назначено дисциплинарное наказание в виде замечания.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 5.45 до 6.02 часов на диспетчера ОНБ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также указано, что в соответствии с п. 5.4 Положения о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ООО «ХХХ ежемесячную надбавку за выслугу лет не начислять в течение календарного года со дня его наложения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием её на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 5.45 до 6.00 часов. В пункте 2 приказа принято решение не начислять ежемесячную надбавку за выслугу лет в течение календарного года со дня его наложения.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ХХХ утверждена новая должностная инструкция диспетчера ООО «ХХХ.

В ходе рассмотрения дела настоящего спора представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания, суд правомерно исходил из того, что ОНБ узнала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа в мае 2013 года. Обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законодательством срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что нахождение ее на листке нетрудоспособности в июне 2013 года не препятствовало обращению в суд после выздоровления. Рассмотрев данное требование по существу и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин с 14.30 до 14.45ч. подтвержден объяснительной ОНБ, докладной запиской ААГ Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что рабочий день истца начинался с 5.45ч. и ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 5.45ч. до 6.00ч. и ДД.ММ.ГГГГг. с 5.45ч. до 6.02ч. без уважительных причин является дисциплинарным проступком, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении права работать в должности диспетчера на своем рабочем месте (в кабинете) суд исходил из того, что из содержания трудового договора, должностной инструкции диспетчера конкретное рабочее место диспетчера не определено. Со ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с распоряжением «О взаимодействии с полицией и административными комиссиями при контроле на линии» от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, что она свою работу в кабинете не осуществляет, а работает на улице, поэтому срок для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении права работать в кабинете истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией диспетчера в редакции ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента она узнала о нарушении ее прав и обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ пропустила установленный трехмесячный срок. Обращение истца за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда УР не признано уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, рассмотрев данное требование по существу, суд из содержания данной инструкции пришел к выводу, что изменение трудовой функции истца, изменение характера и объема работы, изменение обязанностей диспетчера не усматривается.

Положением о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ООО «ХХХ ежемесячная надбавка за выслугу лет не начисляется в течение календарного года со дня его наложения – работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, и поскольку у истца имеется дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и календарный год со дня его наложения не истек, то суд пришел к выводу, что основания для начисления и выплаты истцу ежемесячной надбавки за выслугу лет, начиная с мая 2013 года по день рассмотрения дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за работу в административной комиссии, суд исходил из того, что трудовым договором и локальными актами работодателя данная выплата не предусмотрена.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от остальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а также в связи с недоказанностью причинения морального вреда, суд отказал в удовлетворении данного требования.

С выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав выразившихся в изменении условий работы, рабочего места в кабинете, на работу в составе городской бригады контролеров, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому срок обращения в суд не пропустила, подлежит отклонению.

ООО «ХХХ ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение в соответствии с которым для налаживания координации действий контролеров пассажирского транспорта с полицией и административными комиссиями, в целях строгого соблюдения административного законодательства и неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение, диспетчеру общества ОНБ с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения в предусмотренное трудовым договором рабочее время исполнять свои трудовые обязанности в составе городской бригады контролеров. С данным распоряжением ОНБ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента она узнала, что должна исполнять свои обязанности в составе городской бригады контролеров, то есть не в кабинете (как указывает истец). Достоверных доказательств, что о данном приказе истец узнала ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доводы жалобы о том, что 02 июля она подписывала документы не читая, подлежат отклонению и не свидетельствуют о том, что в эту дату истец не была ознакомлена с указанным приказом. Поэтому по требованию о восстановлении права работать в должности диспетчера на своем рабочем месте (в кабинете) истец пропустила срок обращения в суд.

Суждения апеллянта о том, что она должна была работать в составе бригады контролеров с 6.00 часов и поэтому дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконны, подлежат отклонению.

Начало работы диспетчера установлено Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ХХХ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в 5.45 часов, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Сведений о том, что режим работы истца изменен и начало ее работы установлено с 6.00 ч. доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рабочее место трудовым договором истцу не определено.

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что она должна была прибыть для начала работы по месту нахождения работодателя, где получает протоколы и другую документацию, после чего приступает к работе.

Поскольку истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с 5.45 до 6.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 5.45 до 6.02 часов, по месту нахождения работодателя, что подтверждается письменными объяснениями истца, то факт совершения проступка нашел свое подтверждение. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При определении вида дисциплинарного взыскания судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду - наличие иных дисциплинарных проступков, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка изменению трудовых обязанностей диспетчера по инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с инструкцией по прежнему ее месту работы и ЕКС подлежат отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией диспетчера в редакции ДД.ММ.ГГГГ с этого момента она узнала о нарушении ее прав и обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ пропустила установленный трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, из содержания данной инструкции и инструкции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент поступления истца на работу следует, что изменение трудовой функции, характера и объема работы, изменение обязанностей диспетчера не произошло.

Податель жалобы указывает, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ подложная и не соответствует фактически выполняемой ею работе. В ходатайстве истца о вызове свидетелей для подтверждения данного факта было отказано. Между тем, материалами дела не подтверждается, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения подложности должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и характера выполняемой истцом работы.

Статьей 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось ходатайств о подложности указанного доказательства.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, и части первой статьи 79 и 186 данного Кодекса, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки указанного доказательства и назначении соответствующей экспертизы для проверки подложности доказательства.

У истца имелось действующее дисциплинарное взыскание наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Это в соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ООО «ХХХ является основанием для не начисления в течение календарного года со дня наложения дисциплинарного взыскания ежемесячной надбавки за выслугу лет. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Трудовым договором и локальными актами работодателя доплата за работу в административной комиссии не предусмотрена, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств изменения трудовых обязанностей – путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в ходатайстве об истребовании маршрутных листов, а также отказал в отложении дела до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска. Это по мнения апеллянта привело к неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец просил суд истребовать у ответчика маршрутные листы для подтверждения факта ее работы на контроле. Поскольку представитель ответчика не оспаривал, что истец работает в должности диспетчера, осуществляет контроль за работой контролеров на линии, суд определением отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с признанием факта ответчиком (л.д.№).

Протоколами судебного заседания не подтверждается заявление истцом ходатайства о приобщении к материалам дела путевых листов, а также об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу другого решения суда. Замечаний на протоколы судебного заседания истцом не принесено.

При таких обстоятельствах, нарушений ст. 56 ГПК РФ судом не допущено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Э.В. Нургалиев

ФИО1