Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО Управляющая компания «НИК Развитие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина ... ФИО1 (Nilsson B.G.) в пользу ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» сумму займа по договору займа № от 24 июня 2010 г. в размере 10.000.000 руб.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 29 ноября 2011 г. в размере 1.416.438,36 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 29 ноября 2011 г. в размере 4.775.230,15 руб., взыскание производить в солидарном порядке совместно с заемщиком ЗАО «ЧувашАгроБио» на основании решения арбитражного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 г.

В удовлетворении требований ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № за период с 01 июля 2010 г. по 15 июля 2014 г. в сумме 7.642.271,88 руб.; а также о взыскании суммы займа по договору займа № от 24 июня 2010 г. в размере 30.000.000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 29.06.2010 г. по 15.07.2014 г. в размере 12.139.726,03 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29.09.2010 г. по 15.07.2014 г. в размере 41.580.000 руб.; процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за правомерное удержание процентов на сумму займа за период с 29.09.2010 г. по 15.07.2014 г. в размере 1.929.778,13 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Управляющая компания «НИК развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» возврат уплаченной госпошлины в размере 60.000 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее также Фонд, ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие») обратилось с иском (с учетом дополнения от 05.12.2014 г.) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2010 года между ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» (Заимодавец) и гражданином ... ФИО1 (Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства в отношении обязательств заемщика ЗАО «ЧувашАгроБио» по договорам займа:

1) договор поручительства от 24 июня 2010 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства:

-отвечать перед Фондом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № от 24 июня 2010 года, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику займ на общую сумму 30000 000 руб. со сроком возврата не позднее 3 календарных месяцев со дня вступления в силу договора займа и с выплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа, из расчета 10% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства);

- отвечать перед истцом по обязательствам Заемщика в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1.1 договора поручительства);

- при невыполнении Заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа № по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, произвести погашение задолженности, включая сумму займа, уплату процентов, пеней, в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения письменного уведомления от заимодавца (п. 2.1.2 договора поручительства);

2) договор поручительства от 24 июня 2010 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства:

- отвечать перед Фондом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору субординированного займа № от 24 июня 2010 года, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику займ на общую сумму 10000 000 руб. со сроком возврата – 5 лет 5 дней с даты заключения договора займа и ежеквартальной выплатой процентов из расчета 10% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства);

- отвечать перед Фондом по обязательствам Заемщика в том же объеме, как и Заемщик (п. 2.1.1 договора поручительства);

- при невыполнении Заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа № по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, произвести погашение задолженности, включая сумму займа, уплату процентов, пеней, в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения письменного уведомления от Заимодавца (п. 2.1.2 договора поручительства).

Суммы займов по вышеуказанным договорам займа в размерах 30000 000 руб. и 1000 000 руб. были предоставлены Заемщику 28 июня 2010 года, что подтверждается платежными поручениями № и № от 25 июня 2010 г., а также банковской выпиской за 28 июня 2010 года по расчетному счету истца.

04 августа 2010 года Заемщик произвел следующие платежи в счет погашения по договорам займа: 5 479,45 руб. - проценты по договору займа №; 410,96 руб. - пени по договору займа №, что подтверждается платежными поручениями №, № от 03 августа 2010 года, и банковской выпиской за 04 августа 2010 года по расчетному счету Фонда.

Иных платежей по договорам займа истцу от Заемщика не поступало.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договорам займа истец неоднократно направлял Заемщику и поручителю претензии, а затем и требования о возврате сумм займа и оплате процентов, однако ответчик не предпринял каких-либо мер к погашению задолженности.

Истец обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с заемщика ЗАО «ЧувашАгроБио» кредитной задолженности по договорам займа, которым 19 декабря 2011 года было принято решение с учетом определения об исправлении описки от этой же даты о взыскании с Заемщика суммы основного долга по договорам займа № и № в размере 40000000 руб., процентов за пользование займом по договорам №, №, № – 5901369,85 руб., неустойки по договорам №, №, №, № – 20626139,52 руб.

30 марта 2012 года Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Чувашской Республики было изменено в части уменьшения неустойки по договору №, взыскана неустойка по данному договору в размере 13410000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 19 июня 2012 года после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров займа договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что Заемщик не производил погашение образовавшейся задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» сумму 139962 871,90 руб., в том числе: сумма займа по договору займа № в размере 30000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 июня 2010 года по 15 июля 2014 года в сумме 12139 726,03 руб., неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29 сентября 2010 года по 15 июля 2014 года в сумме 41580 000 руб., проценты за неправомерное удержание процентов на сумму займа за период с 29 сентября 2010 года по 15 июля 2014 года в сумме 1 929 778,13 руб.; сумма займа по договору займа № в размере 10000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 июня 2010 года по 15 июля 2014 года в размере 4041 095,86 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы за период с 29 сентября 2010 года по 15 июля 2014 года в сумме 32630 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01 июля 2010 года по 15 июля 2014 года в сумме 7642 271,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» - адвокат Разумов Р.Г. исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, указав, что решение Арбитражного суда ЧР от 19 декабря 2011 года заемщиком не исполняется, до настоящего времени задолженность по договорам займа ни заемщиком ЗАО «ЧувашАгроБио», ни поручителем ФИО1 не погашена.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке как по последнему известному месту жительства в Швейцарии, так и по адресу фактического проживания в Швеции, причину неявки суду не сообщил, своих доводов суду не представил, явку представителей в суд не обеспечил. Ответчик за судебными извещениями не явился, они вернулись по истечения срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ЧувашАгроБио», внешний управляющий ЗАО «ЧувашАгроБио» ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в той части, которой было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, указанным определением в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен адвокат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Падюкова Л.В. исковые требования не признала.

Третье лицо ЗАО «ЧувашАгроБио», внешний управляющий ЗАО «ЧувашАгроБио» ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком ЗАО «ЧувашАгроБио» обязательств перед ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» (заимодавец) 24 июня 2010 года между истцом и гражданином ... ФИО1 (поручитель) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Фондом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 24 июня 2010 года и по договору субординированного займа № от этой же даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства от 24 июня 2010 года договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, условие в договорах поручительства о прекращении поручительства одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что договоры поручительства от 24 июня 2010 года не содержат условия о сроке их действия.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательства кредитор предъявил к должнику в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении описки от этой же даты с ЗАО «ЧувашАгроБио» в пользу ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» взыскана кредитная задолженность по договорам займа: сумма основного долга по договорам займа № и № в размере 40000000 руб., проценты за пользование займом по договорам №, №, № – 5901369,85 руб., неустойка по договорам №, №, №, № – 20626139,52 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики было изменено в части уменьшения неустойки по договору №, взыскана неустойка по данному договору в размере 13410000 руб.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам №, № от 24 июня 2010 года Фонд обратился в суд лишь 21 июля 2014 года, то есть более чем через год после предъявления требований о досрочном исполнении обязательства к основному должнику.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В связи с этим довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности (три года) и необходимости заявления стороны о применении сроков исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению, как не соответствующий положениям гражданского законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО Управляющая компания «НИК Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24 июня 2010 года и по договору субординированного займа № от 24 июня 2010 года отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева