Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ФИО1к ООО «ШИК» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «ШИК» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2016 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда от 15 декабря 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1к ООО «ШИК» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ШИК» в пользу ФИО1убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ШИК» в муниципальный бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШИК» со следующими требованиями: расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между сторонами, в части двух стульев марки К 071, стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; взыскать с ООО «ШИК» в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку поставки товара в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> за отказ возвратить денежные средства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов указала, что <дата> истец заключила с ИП Р. договор купли-продажи товара №, общая сумма которого, с учетом предоставленной скидки 15%, составила <данные изъяты> руб.

В тот же день стороны заключили договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до <дата> передать истцу: стол обеденный, стоимостью <данные изъяты> руб., и 6 стульев, стоимостью <данные изъяты> руб. каждый. Цена договора, с учетом предоставленной продавцом скидки 15%, составила <данные изъяты> руб.

В связи с заключением <дата> между ИП Р. и ООО «ШИК» договора о переводе долга, обязательство по исполнению договоров перешло к последнему.

<дата> стороны дополнительным соглашением внесли изменения в договор №, в связи с чем в рамках указанного договора истец приобрела только зеркало, стоимостью <данные изъяты> руб., за которое вносила предоплату в полном объеме - <данные изъяты> руб.

Кроме того, <дата> изменения стороны внесли и в договор №р, в соответствии с которыми ФИО1 внесла продавцу 80 % предоплаты за заказанный товар, что в сумме составило <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору № ответчик исполнил в полном объеме, а также в рамках договора № поставил истцу обеденный стол, стоимостью <данные изъяты> руб. и 6 стульев. Однако при их осмотре у двух из шести стульев истец выявила недостатки, в связи с чем отказалась их принять.

Полагая, что в случае обнаружения недостатков товара она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить денежные средства, <дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере стоимости двух стульев. Однако удовлетворить ее требования ответчик отказался и предложил воспользоваться правом на замену товара, поскольку истец заключила договор на приобретение комплекта товара.

В свою очередь, считая, что приобретала при заключении договора 7 предметов мебели, не являющихся комплектом и имеющих каждый самостоятельную цену, <дата> ФИО1 направила ответчику повторную претензию о возврате стоимости двух стульев. Срок удовлетворения требований по претензии истек <дата>.

Поскольку продавец пропустил срок передачи товара и срок удовлетворения требований потребителя, полагала, что с ООО «ШИК» в ее пользу должны быть взысканы: неустойка за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> и неустойка за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

Считает, что, нарушая вышеуказанные сроки и отказывая ей в возврате денежных средств, ответчик нарушил ее права потребителя, причинив моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Более того, поскольку добровольно удовлетворить ее требования ООО «ШИК» также отказалось, следовательно, с него должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Помимо указанных сумм просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ООО «ШИК» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного решения и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указал, что заказанные ФИО1 6 одинаковых стульев являются комплектом, вывод суда о заключении истцом шести самостоятельных договоров купли-продажи стульев является неверным. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен частичный отказ от договора или частичное расторжение договора, что имело место в рассматриваемом споре. Требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> руб. было добровольно удовлетворено ответчиком, о чем имеется расписка ФИО1 в акте приема-передачи от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивает на законности оспариваемого решения, указывая, что утверждение апеллянта о приобретении ФИО1 комплекта товара является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку купленный стол и шесть стульев не являются мебельным гарнитуром или комплектом, о чем свидетельствует договор купли-продажи товара № от <дата>. Утверждение ответчика о том, что истица получила пени за просрочку товара в размере <данные изъяты> руб., не соответствует обстоятельствам дела. Если бы истица согласилась принять 2 стула, то в этом случае сумма пени могла быть зачтена в счет имеющейся задолженности по оплате за обеденный стол и 6 стульев по договору купли-продажи товара № от <дата>. (с учетом дополнительного соглашения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ШИК» в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ИП Р. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ИП Р. приняла на себя обязательство продать истцу стол обеденный, стоимостью <данные изъяты> руб. и 6 штук стульев, стоимостью <данные изъяты> руб. каждый. Цена договора с учетом 15 % дисконта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, передать товар ИП Р. обязалась не позднее 60 рабочих дней с момента оформления заявки и оплаты покупателем 50 % стоимости товара.

В свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить товар в порядке, предусмотренном договором, и принять его.

<дата> на основании договора о переводе долга, заключенного между ИП Р. и ООО «ШИК», право требовать исполнения по договору перешло к ответчику.

На основании дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между ООО «ШИК» и ФИО1, стороны изменили размер вносимой предоплаты до 80 %, что в денежном выражении составило <данные изъяты> руб., и установили срок передачи товара - не позднее <дата>.

Сторонами не оспаривались факты оплаты истцом <данные изъяты> руб., передачи ФИО1 <дата> обеденного стола, стоимостью <данные изъяты> руб., <дата> четырех из шести стульев, а также наличие недостатков на оставшихся двух стульях.

Судом установлено, что судом истец заключила договор купли-продажи на приобретение стула марки К0701, стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве 6 штук. Однако при передаче товара покупателю было выявлено, что два стула не соответствуют требованиям качества. Предъявленное истцом к ООО «Шик» требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за два некачественных стула были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных истцом убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом приобретен комплект товара, в силу чего ФИО1 не обладает правом отказаться от исполнения договора в определенной части и может просить, в том числе о замене товара ненадлежащего качества, судом были отклонены, поскольку, проанализировав договор купли-продажи и имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд обоснованно сделал вывод о том, что договор купли-продажи был заключен на приобретение стула марки К0701, стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве 6 штук, и комплектом заказанные стулья не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствует приведенным нормам материального права, период нарушения обязательств - с <дата> по <дата> - определен судом верно.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки стульев заказчику и на основании п. 4.1 договора купли-продажи № от <дата> судом были взысканы с ответчика пени в сумме <данные изъяты>

Расчет и размер неустоек сторонами не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> руб. было добровольно удовлетворено ответчиком, о чем имеется расписка ФИО1 в акте приема-передачи от <дата>, были отклонены судом, поскольку указанная сумма была включена в окончательный расчет, однако истец от принятия двух стульев отказалась и окончательный расчет по договору купли-продажи № от <дата> произведен не был.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, суд определил ее размер в сумме <данные изъяты> руб., признав данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Довод жалобы о том, что заказанные ФИО1 шесть одинаковых стульев являются комплектом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод уже был предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно им отклонен. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: